С подачи телеграм-канала Wheat Fields of Teresa May (лучший канал про британскую политику на мой вкус) прочитал статью социолога Мэта Сингха про истинные ценности британцев. А на самом деле - про современное понимание любых политически значимых ценностей.Про "центр", "великое молчаливое большинство" и так далее. И про распад традиционных партий. Сингх пытается понять что такое центризм и какова перспектива в этой связи нового центристского политического проекта в Британии.
И предлагает "две оси": "экономическую" - левые версус правые (дирижисты распределители vs сторонники свободного рынка и звериного оскала капитализма) и "культурную" - консерваторы vs либералы (семья, традиции, антимигрантские настроения vs уважение к меньшинствам, открытые границы, дивный мир будущего).
Идея его в чем - механическая склейка "правого" с "консервативным" и "левого" с "либеральным" - неправильная и ведет к тому самому распаду партий, а вернее к высвобождению "на волю" из под контроля большой партии значительных масс избирателей. (При этом скорее в неявку или "отказ отвечать", чем к врагам напрямую).
Собственно, мы это видим на примере проблем лейбористов, когда значительная их часть являются ярыми леваками во всем что касается экономики и столь же ярыми противниками всего светлого, либерального и прогрессивного в культурном смысле. И в этом месте они неожиданно смыкаются с миллиардерами - тори, тоскующими по временам, когда слово либерал было ругательным, в тюрьмах перевоспитывали геев, всякая мигрантская шелупонь знала свое место и линкоры плавали туда и сюда по Южным Морям.
Обратное так же верно - вполне себе консервативные отставные и неотставные клерки из Сити, всю жизнь дисциплинированно ненавидящие красных, оказываются в некой брекзит-точке абсолютно в одном окопчике с университетской обкуренной гомосексуальной интеллигенцией. Просто потому, что у них есть опасения относительно экономического будущего, да и лишняя бумажка при оформлении пенсионного домика во Франции серьезно в их глазах важнее, чем любая "Правь, Британия, морями".
При этом в любых других точках эти группы как были так и остаются каждая на своих позициях. Рабочий из Манчестера ненавидит миллиардера из Лондона и мечтает чтобы его дети закончили университет, а клерк - в перспективе рантье - презирает университетского профессора - бездельника, наркомана и краснопузого провокатора.
При этом чисто математически большинство по этим двум шкалам принадлежит к "социальным консерваторам", чьи политические ценности описываются максимой: "fund the NHS, hang the paedophiles" - "деньги - здравоохранению, виселицу - педофилам". Буквально "за все хорошее, против всего плохого".
Мы это видим и у нас, когда большинство если кристаллизуется вокруг чего-то, то это будет выражено в стиле: "нам - деньги, врагам - воздаяние". Это и есть центр? Теоретически да, но партии вокруг него не создашь, потому что и "мы" и "враги" в этой формуле представляют из себя часто взаимоисключающие множества.
Вот и получается странный парадокс - с одной стороны большинство "в центре", а с другой - это придуманное социологами большинство с не может получить устойчивой общей платформы и через нее - общее политическое представительство.
То есть выход лежит ровно в том же поле, что и сама болезнь. Большинство вялое, дряблое, непрочное, ситуативное, возникающее из меньшинств. Политика общества рассеяного внимания, общества потребления - в супермаркете мы все разные, но покупаем то, что мы либо и так знаем (традиционное голосование), либо ярче рекламируется и крепче держит наш взгляд ("а сегодня, милая, возьмем что нибудь новое").
Нишевые партийные проекты для крайних\убежденных, а для некрайних пара ярких зонтов с надписью - "бабки - нам, врагам - веревку".
Глеб Кузнецов
Свежие комментарии