Print 
PDF
В продолжение психологии социального угнетения
Как писали Том Каткарт и Дэн Клейн в замечательной книжке про формы и способы политической лжи , «…В трагедиях вроде «Катрины» есть нечто, провоцирующее социальную и расовую нетерпимость, а то и прямые столкновения». Отличной иллюстрацией на этот раз стал фактоид про «погибших и спасшихся на Титанике«, регулярно используемый «чистой публикой» для этих целей. Запущен он был, что забавно, модным в этих кругах сраматургом Серебренниковым, и настолько пришёлся по душе людям с хорошими лицами, что даже радио «Свобода» стало неловко (это как «изгнан из гестапо за жестокость»). Не надо думать, что случившееся разоблачение лжи исключит у данных гг. эту фразу из обихода — как мощное эмоциональное оправдание социального расизма (неотделимого, как ниже увидим, в этом кругу от мизогинии), она будет использоваться и дальше, т.к. все они в этом крайне нуждаются. См. например их способы остаивания своих интересов в т.н. «Тропарёвском конфликте«.
***
«Кто спасся с «Титаника»: аристократы или «сброд»?» Сомнительная цитата вызвала спор. Бывает, что какой-нибудь текст распространяется по Сети, как лесной пожар. Те, кто в последние дни заглядывал в Фейсбук, наверняка видели хотя бы один перепост истории о том, кто как себя вел на тонущем «Титанике».
«Фарид Закария в своей книге «Будущее свободы» приводит удивительный пример:
Когда затонул «Титаник», среди спасшихся пассажиров первого класса было практически 100% женщин и детей.
Среди пассажиров второго класса процент женщин и детей достигал 80%.
А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни мужчины, то есть самые сильные. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасительные шлюпки.
А что мы видим у Камерона в фильме «Титаник»? Всё наоборот! В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам. Почему Камерон снял неправду? Может быть, он социалист? Нет. Просто если бы Камерон снял, как было в действительности, зритель режиссеру бы не поверил: слишком уж въелась в кровь эта формула «бедные — бедненькие и добренькие, а богатые — злые, жадные хищники».
Между тем, этологи — специалисты по инстинктивному поведению животных — отмечают: буквальные подонки, то есть обитатели дна — социальные низы стаи или племени, субдоминантные особи, стоящие на самых нижних ступеньках иерархической лестницы, в личностном отношении представляют собой самых настоящих подонков. Они — худшие. И если зоологам путём различных обманных ухищрений удаётся сделать вчерашнего подонка доминантной особью, вожаком, кровью умывается вся стая. [это неверно, см. про становление «миролюбивой культуры» у павианов. Прим.публикатора]
Более жестокого правителя, чем вчерашний маргинал, трудно себе представить — и в животном мире, и в человеческом. Самые худшие черты несут в себе подонки общества — завистливость, неблагородство, озлобленность, жестокость.»
Здесь лучше сразу уточнить: Дмитрий Врубель — не автор этого текста; он лишь один из десятков пользователей, которые скопировали его к себе, часто с собственными комментариями.
«Классный пример про поведенческую модель условных «богатых», а значит преимущественно образованных, и «бедных», а значит большей частью маргиналов.»
«Какая интересная версия на основе наблюдения за поведением (его последующего анализа) представителей разных социальных групп. Только утром я пыталась опровергнуть дурацкую фразу про «деньги портят человека». Никто не убедит меня в обратном: деньги дают человеку независимость и свободу (действий, передвижений), а как человек распоряжается этим будучи при деньгах — это не связано с их количеством. Это лишь свойства его натуры… Подонок и большие возможности дают страшное сочетание… Вот чего бойся!»
«Если просто начать замечать все, что происходит вокруг тебя, то придешь к тем же выводам.
Не смотреть телевизор, не слушать радио или читать маститых экспертов. А просто наблюдать жизнь вокруг себя. Каждый день.»
Почему этот фрагмент так широко разошелся — понятно: каждый увидел в нем что-то свое. Но о том, кому он на самом деле посвящен, узнают только те, кто дочитает эту заметку до конца.
«Имела опыт наблюдения за гусиной стаей — полностью подтверждаю эту теорию. Во главе стаи были самые умные, самые внимательные, самые заботливые и благородные гуси. А в хвосте какие то дуры бестолковые. Но в нашей гусиной стае не было ни одного негодяя-подонка. Наверное. все-такие в животном мире это редкость, в отличие от человеческой стаи.»
«Про Путина.»
«Прочитайте и сделайте выводы.
Проводя параллели — Порошенко сам построил свою бизнес-империю, последовательно пройдя все ступени развития, прежде чем идти во власть.
Путин тоже прошел все ступени, так сказать…»
«Не могу не перепостить. Тут вам и Россия, и не только.»
«Ну да, и пока толпа дружно хает пассажиров первого класса, третий класс резвится на Донбассе и в Крыму.»
«О «донецких» типа Ахметова или Виктор Фёдырыча, напр.»
За волной перепостов, как это часто бывает, последовали комментарии скептиков.
«Я, может, ошибаюсь или плохо помню. Но Кэмерон такого не снимал. Там за шлюпку как раз бьется отрицательный герой, который даже захватил чужого ребенка, чтоб туда попасть. И в шлюпках сидят женщины в основном.»
«Дело даже не в Кэмероне, а в том, что эта трогательная история про благородный первый класс и быдло из третьего не соответствует статистике выживших.»
«Я не уверен, что это достоверные данные. Рубен Остлунд — режиссёр «Форс-мажора» — рассказывал, что изучал статистику кораблекрушений, которая убедительно показывает, что спасаются в основном сильные нестарые мужчины, которые отбрасывают социальные конвенции, включают инстинкт выживания и захватывают места в шлюпках первыми. Это некая общая закономерность не связанная с имущественным уровнем. Что и привело его к сценарию «Форс-мажора».»
«И опять в ФБ появились во множестве перепечатываемые цитаты из некоей книги о том, что, мол, во время гибели «Титаника» аристократы 1-го и 2-го класса вели себя достойно, а, мол быдло из 3-го класса — наоборот. Ребята! Не цитируйте непроверенных и, к тому же, идеологически заточеных источников.
Насчет поведения пассажиров 1-го класса:
«Появились первые признаки паники: люди начали перебегать с одного борта на другой в поисках свободной шлюпки, некоторые пытались запрыгнуть с палубы в шлюпку во время её спуска. В шлюпку № 14 проник мужчина, надев на голову шаль, чтобы его приняли за женщину, ещё несколько пассажиров попытались запрыгнуть в неё, когда та спускалась с 40 людьми на борту. Пятый помощник Гарольд Лоу, назначенный старшим по этой шлюпке, был вынужден сделать три предупредительных выстрела в воздух для усмирения толпы».
Насчет поведения пассажиров 3-го класса:
«Большая часть пассажиров третьего класса не смогла выбраться из лабиринта коридоров нижних палуб. Они были отделены от первого и второго классов воротами, находившимися в разных частях судна, многие из которых оказались закрыты. В некоторых местах экипаж «Титаника» не давал пассажирам третьего класса прохода наверх, поскольку не был проинформирован о серьёзности положения. Многие из третьего класса обязаны своими жизнями стюарду Джону Эдварду Харту, который три раза спускался на нижние палубы и группами выводил их наверх».
Так что — не стоит цитировать сомнительные источники. На «Титанике» в 3-м классе практически не было шлюпок.»
«Слушайте, ну хватит уже эту <ерунду> распространять про благородных аристократов, которые сажали своих женщин в лодки «Титаника», а грубое быдло из третьего класса отталкивало женщин и детей, лезло в шлюпки само. Кэмерон все правильно показал, третий класс не выпускали на верхние деки, потому что боялись паники. А вода уже была и люди просто тонули в каютах и коридорах. Экипаж не был готов к такой ситуации и действовал хаотично, несогласованно. Посмотрите на количество погибших мужчин из третьего класса и все сразу поймете.»
«Простите, титаник-срач достиг таких масштабов, что хотелось бы напомнить общеизвестное. Пассажирам «третьего класса» (то бишь тем самым «беднякам», ехавшим на нижних палубах) довольно долго ничего не сообщали о катастрофе — на их судьбу просто махнули рукой. В итоге шлюпки достались первому и второму классу. Так что прежде чем говорить о каком то там благородстве богатых и рвачестве бедных хорошо б ну хоть энциклопедию почитать, не говорю уж книжки.»
Нашлись и читатели, которые заметили, что посыл цитаты сомнителен не только с точки зрения статистики или приведенных исторических фактов.
«Согласна с Анной. Зачем, зачем я полезла читать изначальные посты. Люди, а вы когда ставите лайки изначальной записи про Титаник (на которую Анна откликается), вы правда верите, что высшие классы благороднее и добрее, чем бедные? Я в шоке. Зачем тогда тут же постить воззвания про злую российскую власть, притесняющую слабых? Как это соотносится-то вообще?»
«А вот и корни формирования некоей «новой нравственности» («новую искренность», кажется, пережили уже как стихийное бедствие). Вдумайтесь в написанное продвинутым во всех смыслах режиссёром Серебренниковым. И спасибо Любови Аркус за сохранённые слова Шостаковича об Эфросе: «Понимаете… он был всегда на стороне слабых».
Почувствуйте разницу. Что-то необратимо в головах меняется. Дай Бог, чтобы я ошибался — чтобы это не было поступью грядущей антропологической катастрофы.»
Чтобы показать, что здесь не так, режиссер Сэм Клебанов провел параллели с современностью:
«Мы давно не плаваем через Атлантику на пароходах, а летаем на самолетах. Причем подавляющее большинство (думаю и авторы оригинального поста) — эконом-классом. И что, кто-то всерьез считает, что в первом классе и в бизнесе летят более благородные и великодушные люди?»
Чем прекрасен Фейсбук — так это тем, что рядом с таким комментарием в ленте может оказаться живая к нему иллюстрация:
«Бизнес-класс в Сочи это не прихоть. Это <абсолютная> необходимость. Потому что эконом на Лондон или в Вильнюс и адские селюки, желающие отдохнуть в Сочах, это две очень большие разницы. Но дорогой Аэрофлот все-таки устроил мне встречу с прекрасным: сочинскому рейсу не полагается рукав, а полагается автобус с полным смешением классов. Последними ввалились три бухие жлобихи. Задели меня чемоданом. Прислонились ко мне. И стали громко выяснять отношения. Вид у меня был такой страдающий, что мне сочувствующие даже место удобное предложили в автобусе. Лечу и страдаю: трагически не хватает денег, чтобы не пересекаться с миром реднеков. Чтобы избавить себя от них, нужно пол ярда. Не меньше.»
Многих возмутило, что сомнительный с этической точки зрения пост распространяют и лайкают представители либеральной общественности.
«Потрясающе, что все с восторгом репостят эту ахинею и никому не приходит в голову потратить две минуты на ее проверку — учитывая что ресурсов море. В третьем классе Титаника выжило 49% ехавших женщин, 31% детей, 13% мужчин (всего 25% пассажиров третьего класса). В первом — 97% женщин, 86% детей, 32% мужчин (всего 62% пассажиров).
Я не знаю, писал ли это Закария, но готовность наших либеральных масс воспринимать такую глупость и обсуждать ее — показательна.»
«С точки зрения социального класса история выживших на «Титанике» действительно показательная. Вот статистика. Из нее мы узнаем, что доля выживших женщин в первом классе была 97%, а в третьем — 46%. Вот только мужчин в первом классе выжило 32%, а в третьем — 16%. Статистика такая потому, что доля выживших в первом классе (62%) в принципе была почти в три раза выше, чем в третьем (25%). Откуда такая разница?
1. Каюты первого класса находились гораздо ближе к спасательным шлюпкам.
2. Многие мигранты из третьего класса просто не поняли объявление об эвакуации на английском. Кроме того, по некоторым свидетельствам, команда сначала блокировала третьему классу доступ в зону первого класса (а значит, и к шлюпкам). Включая женщин из третьего класса, да.
В общем, мужчины из первого класса пропускали вперед женщин и детей, это правда. Но шанс выжить у них все равно был ровно в два раза больше, чем у мужчин из третьего класса. Как и для женщин из первого класса.
Но в российском фб, похоже, эта история мало кого волнует. Про кровавую вакханалию подонков и сброда интереснее слушать.»
«Титаник социального расизма и российского дерьма. Говорю же, с каждым годом <сумасшествия> все больше. И люди ведь на полном серьезе считают процентные доли… Еще надо добавить, что эти пассажиры третьего класса на «Титанике» — это те, кто голосовал бы за Путина. Почему в медийной среде столько <ненормальных>? Злости не хватает.»
«Всегда умиляло, как «интеллектуальные» доминанты пытаются топить «физических», нивелируя грешки своих собратьев-по-илитности, и преувеличивая чужие. Да еще и используя словечки вроде «сброд», «быдло».
Черт, эта формула почти всегда работает. Творит часть илиты например человеконенавистническую пропаганду через все телевизоры, другая часть илиты скажет «это потому что народ плохой».
А сброд с Титаника конечно виноват в том что вообще хоть кто-то из них выжил, несмотря на все старания илиты (не портить вид на променаде первого класса спасательными шлюпками, «забыв» объявить эвакуацию третьему классу ит.п.). Вот правильный сброд — обслуживающий персонал корабля, все эти машинисты, кочегары, неграмотные пролетарии, погибли почти все(вы кстати знали что их погибло больше чем пассажиров 3-го класса?). Они молодцы, не будем их упоминать.»
«Титаник-срач — это продолжение шансон-бутыркосрача.
А все потому, что хорошим людям отвратительно это противное быдло с кривыми лицами.
И понятно почему — противное быдло выбрало Путина и одобрило Крым. А вовсе не потому, что книга Закарии, статистика гибели на «Титанике» или этология.
Но проблема не в причине. А в нарушении табу.
Нас учили, что такие вещи надо хотя бы скрывать. Скрывать расизм, антисемитизм, социал-дарвинизм и прочие человеконенавистнические взгляды.
После преступлений XX века называть на голубом глазу нищих аморальными — это запредельность какая-то.
Даже уже не ясно, что с этим делать, если Нюрнберг не помог.»
Но все же для начала неплохо бы выяснить, действительно ли Фарид Закария писал что-нибудь подобное. Оказывается, трагедия на «Титанике» в его книге действительно упоминалась, но в ином ключе
«Не хочу обсуждать сейчас соответствие этой картинки, равно как и той версии, которая помещена ниже, исторической правде, пускай это при желании сделают более искушенные в истории авторы.»
Откуда же на самом деле происходит текст, который вызвал шторм в Фейсбуке? Сюрприз: это дословная цитата из книги Александра Никонова под говорящим названием «Чем женщина отличается от человека» и не менее говорящим подзаголовком «Женщина вновь проиграла: сравнительный анализ умственных способностей самки и стула».
Пассаж, которым все так охотно делились друг с другом, в книге продолжается так:
«Самые худшие черты несут в себе подонки общества – завистливость, неблагородство, озлобленность, жестокость. Так что мистер Горький сильно ошибался, рисуя благородных обитателей ночлежки в своём «На дне»…
…На самом деле негры показывают худший интеллект, чем белые.
…На самом деле женщины хуже, чем мужчины, разбираются в точных науках, на которых стоит цивилизация.
Только благородство последних – богатых белых мужчин, позволило вчерашним аутсайдерам поднять голову. Но если злобному, неблагородному зверю дать палец, он оттяпает всю руку, ибо любую уступку воспринимает как слабость – таково свойство неразвитого сознания. Именно поэтому оголтелые феминистки норовят загнать белых мужчин в газовые камеры, а негры додумались требовать от правительства США за эпоху рабства материальных компенсаций в размере миллиардов долларов.
<…>
Всем этим социальным аутсайдерам не приходит в голову, что именно потому они и стали аутсайдерами, что по многим параметрам не выдерживают конкуренции с социальным авангардом.»
В итоге единственными, кто в этой дискуссии не выглядел странно, оказались те, кто не воспринял ее всерьез.
«ТИТАНИКОСРАЧ!! Нет, все мы видели в жизни, но СРАЧ ПРО «ТИТАНИК» — это все-таки наивысшая форма проявления гражданского самосознания, дальше будет только скучней, давайте из интернета удаляться.»
«Фарид Закария в своей книге «Будущее свободы» приводит удивительный пример:
К̶о̶г̶д̶а̶ ̶з̶а̶т̶о̶н̶у̶л̶ ̶»̶Т̶и̶т̶а̶н̶и̶к̶»̶ Извините, но я хочу рассказать о другом:
Среди удаленных аккаунтов ВКонтакте процент женщин и детей достигает 80%.
Пользователи Фейсбука первым делом удаляют аккаунты женщин и детей и только потом, если успевают, удаляются сами.
А вот среди удалившихся из Одноклассников оказались одни мужчины, которые, отталкивая женщин и детей, стирали свои аккаунты.»
«1) Никогда бы не подумал, что среди знакомых столько специалистов по затоплению «Титаника»
2) Если бы на «Титанике» был я, я бы по неловкости расшиб лоб о переборку на выходе из каюты, и на этом бы все закончилось (вне зависимости от класса обслуживания). Не знаю, какую социальную теорию это подтверждает.»
Режиссер Кирилл Серебренников, с чьей подачи разгорелось обсуждение, свой пост в итоге удалил и резюмировал:
«Я не хотел устраивать «Титаник-срач»!!! Тем более, что, может быть, я последний на планете, кто этот фильм не видел).
Еще раз по слогам: 1. Все люди равны. 2. Богатые не лучше бедных. 3. <Дураки> — хуже триппера. 4. За перепост теперь не только сажают, но и называют «элитистом, либеральным фашистом, дутой фигурой российской оппозиции» и, что совсем несправедливо, «режиссером с прической футболиста и в панталонах!»
5. Он утонул.»
Источник svoboda.org
К сказанному г-ном Матвеевым — важное добавление от коллеги, в другом споре про «Титаник» возражавшего известному филологу — стороннику тех же фактоилов:
«…если почитать про эту аварию,то самое первое, что найдётся в Сети — что пассажиры думали, что остаться на корабле безопасней чем садиться в шлюпки. Поэтому мужчины 1-2-класса галантно пропускали женщин вперёд а сами старались остаться — и ошиблись (((
С третьим классом вышло иначе. его независимо от пола, спасать никто и не думал, и даже оповещать о случившемся. Поэтому они что-то поняли и рванули наверх, когда большинство шлюпок уже отошли, отсюда и массовая гибель. Видимо, среди них и прокладывали себе дорогу с револьверами те из господ, кто вдруг понял свою ошибку и ещё имел шансы её исправить или думал что имел.
Да, и во время расследования аварии что в Америке что в Англии суд заслушивал учёл преимущественно показания выживших из числа господ — пассажиров 1-2 класса или офицеров команды. Понятно, они изобразят поведение «своих» наиболее благородным.
Вышеописанная картина хороша тем, что складывает в единый паззл всю наличную совокупность разнородных данных, не пренебрегая ничем. Тогда как объяснение «благородством джентльменов» хорошо только для удобного Вам «кусочка» картины.
Собственно, культура господствующего класса как раз и состоит в умении «и в подлости сохранить осанку благородства» — что многажды фиксировалось литературами всех наций, не только историками с демографами.
Боюсь, Вы зовёте «культурой» социальный расизм — во всех предыдущих комментах характерно, что Вы не рассматриваете плебс наравне с дворянами и буржуазией, как ещё одну — равную им — категорию (такое вынесение за скобки, как известно из социальной психологии, подразумевает молчаливое «это не вполне люди»). Что ведёт к порочному кругу в рассуждениях «если высшие классы культурны», они склонны вести себя благородно, и ведут себя благородно, потому что культурны. Что не соответствует эмпирике». [см., скажем историю про Стросс-Кана. Прим.публикатора].
И что низшим классам стоит противопоставлять такой мифологии «среднего класса», «культурного-образованного-с хорошими лицами»? Честную бедность и плебейскую гордость, помноженную на знания, «как мир устроен» — на их основе легко ткнуть гг. в больное, показав, что в отстаивании этих мифов они будут или дураками, или подлецами.
Свежие комментарии