ЖеЖ

50 489 подписчиков

Свежие комментарии

  • Аркадий Цыганов
    Был Навальный. Навалит кучу дерьма. Теперь разваливает. Развальный. Завалят его вороги России и Путина. Завальный.Александр Роджерс...
  • Аркадий Цыганов
    Самое интересное начнётся после 3 ноября. Кого поздравят Китай и Россия.Александр Роджерс...
  • Pciha Ivanova
    Журавли падалью не питаются!Навальный заявил,...

Белиберда «геномных попгенетиков» про народы России

В середине прошлого (2019) года в журнале «Nature – Ecology and Evolution» вышла статья большого коллектива попгенетиков, числом 49 человек, под названием «The genetic history of admixture across inner Eurasia», то есть «Генетическая история примесности во внутренней Евразии». Перевод не самый удачный, но другого не подобрать, потому что перевести птичий язык попгенетиков непросто. Слово admixture – это не «предковость», это что-то такое, что затесалось каким-то образом в геном тех, кого в данном случае рассматривают. Как затесалось – неизвестно, в общем, каким-то окольным путем. Вроде как ни в мать, ни в отца, а в некоего заезжего молодца, но сам молодец – не отец, а как-то сбоку припеку. Вроде как пришел туда – не знаем куда, и запузырил то, не знаем что. «Примесность».

Белиберда «геномных попгенетиков» про народы России

Это сейчас у попгенетиков дюже модно. Они уже поняли, что с предками их методами не разобраться, поскольку с гаплотипами работать не умеют, и никогда не умели. В объемном томе «Русский генофонд на Русской равнине» Е. Балановской и О. Балановского (посвященном – вы будете смеяться – Моби Дику), нет ни одного гаплотипа. Потом эти авторы немало лет угробили на применение «скорости мутаций Животовского», они же «популяционные скорости мутаций», при этом скандалили, что это единственно правильный метод расчетов, а все остальные «лженаука».

В итоге осрамились, и больше про тот метод не вспоминают. Но нашли «джекпот», не они, конечно, нашли, попгенетики ничего сами не находят, но осознали, что западные коллеги вывели их на золотую жилу – «геномную попгенетику».

Жила замечательная – расчеты непроверяемые, ответственности никакой, выводов никаких, кроме неких вязких конструкций, язык совершенно птичий. Если кто не понимает, о чем речь – попгенетики в этих статьях ботают по фене, складывая фразы из нечитаемых конструкций, постоянно перечисляя некие компьютерные программы под некими индексами, и это выдается за «науку». Заключений в тех статьях или нет, или практически нет, всё ограничивается некими нечитаемыми же рассуждениями о «кондуите человеческих миграций», о «переносе культур» (как будто эти культуры записаны в ДНК), «глубоком обмене генов между западными и восточными (или южными и северными) популяциями», причем «многослойными», при этом никакие слои, конечно, не описываются и не определяются. Это всё, разумеется, «осложняет геномные подписи в примесностях», которые «переписываются поверх друг друга», тем самым «скрывая старые слои», которые тоже, разумеется, не идентифицируются. И так далее. Вот такой птичий язык по всей статье, и по всем их статьям. Вытащить оттуда что-то определенное совершенно невозможно.


Собственно, стиль новой статьи я уже пересказал. Все эти обороты и фразы повторены и в ней. Перейдем к тому, о чем, собственно, статья. Обратимся к Абстракту. В нем принято приводить самые главные находки статьи. Обычно читатель смотрит на Абстракт, и если его что-то заинтересует, то он читает саму статью. Поэтому любой понимающий автор уделяет Абстракту самое большое внимание. В обсуждаемой статье Абстракт занимает 12 строк. Что же там?

Первые две строки буквально профуканы на сообщение о том, что внутренняя Евразия – «гигантский географический регион, который простирается от центральной Евразийской степи до северной Евразийской тайги и тундры». Это что, главная находка статьи? Да, и еще что коренное население этого огромного региона показывает огромное разнообразие в «генах, культурах и языках». Это что, тоже главная находка статьи? Нет, это показывает, что авторы не имеют понятия о том, как пишутся научные статьи. То, что написано, это материал для введения в статью, и это знает любой младший научный сотрудник. Говоря «авторы», я не имею в виду всех 49 соавторов статьи, многие из них определенно это знают. Не такие же все они тупые. Но проблема в том, что большинство из них статью и не читали, и не писали. Писали и читали один-два человека, может, три, а остальные, так сказать, для массовки. Кордебалет. Кстати, на втором месте в авторах стоит Балановский, на 45-м – Балановская. Это тоже часть массовки. В статье ясно написано, кто там главные – это первый автор, Чунгвонг Джеонг, из Института Макса Планка, Германия, и последний, Йоханнес Краузе, оттуда же. Но по стилю представляется, что Балановский свою руку мог приложить, его «фирменный» убогий стиль. Да, точно, в примечании написано, что Джеонг и Балановский «внесли одинаковый вклад» (трудно сказать, что здесь имеется в виду), но начальники все равно Джеонг и Краузе.

Да, возвращаемся к Абстракту. Что же в нем? Так, определили геномы 763 человек – из Армении, Грузии, Казахстана, Молдавии, Монголии, России, Таджикистана, Украины и Узбекистана. Но это опять не вывод статьи, это для раздела «Материалы и методы». Это – «мы собирали грибы на 763 участках», а вопрос должен быть – сколько собрали, какие грибы? Занятно, что Балановские необучаемы – это замечание про Абстракт и как его надо писать я делаю им в печати уже лет десять, и опять одно и то же. Полное отсутствие научной школы у Балановских. Хотя если они в массовке – какой с них спрос?

Что еще в Абстракте? О том, что в статье сообщили о геномных данных двух ископаемых мужчин из ботайской культуры в Казахстане (7500 лет назад). Опять снóва здорóво. Так чтó нашли, конкретно? «Мы собирали грибы». Да не для того Абстракт, чтобы рассказывать, что они в статье делали, для этого сама статья. Так что именно геномные данные показали? Ответа в Абстракте нет. В самой статье сообщено, что один из тех мужчин в ботайской культуре имел гаплогруппу R1b, у другого стоит символ NА, то есть определить не смогли. Тоже мне, новость – о том, что в ботайской культуре должна быть гаплогруппа R1b я писал еще в январе 2010 года в Вестнике Академии ДНК-генеалогии (том 3, №1, стр. 2-65), и в 2012 году в статье «Ancient history of the Arbins, bearers of haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 years before present» в журнале Advances in Anthropology (2012, том 2, №2, стр. 87-105). Сейчас это подтвердили, очень хорошо. Могли бы и сослаться, но у попгенетиков нет не только научной школы, но и научной этики, что, впрочем, вещи взаимосвязанные.

Это же относится и к «открытию» авторов, что их данные «предполагают» о «потоке постнеолитических генов из степи в популяции Северного Кавказа». Это – старые новости. Уже много лет я пишу в статьях и книгах о том, что носители гаплогрупп R1a и R1b еще 4500-4000 лет назад прошли с Русской равнины и расселились на Кавказе, перешли через него и далее расселились в Месопотамии и на Ближнем Востоке. Речь не только о Северном Кавказе, а и о Закавказье и южнее. Четверть мужского населения Армении, а это Закавказье, имеют гаплогруппу R1b, субклад Z2103 и нижестоящие субклады, которые были обнаружены в захоронениях ямной культуры в приволжских степях и на территории современной Калмыкии. Эти же субклады имеют курды, арабы и ассирийцы, которые отнюдь не являются «популяциями Северного Кавказа». Арабы Ближнего Востока имеют немалую долю гаплогруппы R1a-Z93, такую же, как у татар, карачаево-балкарцев, азербайджанцев и многих других народов на Кавказе и севернее. Эти сведения были получены с применением четких подходов ДНК-генеалогии, а не неопределенно-размазанных «выводов геномной попгенетики», которые никогда не дают четкого ответа.

Именно в таком неопределенно-размазанном виде Абстракт сообщает, что популяции в Евразии «структурированы в три примесных градиента, которые растянуты между различными западными и восточными предковостями, отражая географию». Информативно, не так ли? Что «ботайский и более недавние древние сибирские геномы показывают уменьшение со временем вклада от так называемой северо-евразийской предковости, что можно обнаружить только в наиболее северном переходе «лесотундра». Промежуточный градиент «лесостепь» нисходит от степной предковости позднего бронзового века, и, наконец, градиент «южных степей» с уходом дальше на юг показывает сильное влияние западной и южной Азии».

Оригинально, не так ли? Что популяции южных степей показывают влияние западной и южной Азии. Не северной, как ни странно. Это – ирония, кто не понял. В тексте статьи таких уклончивых пассажей множество, типа «люди захоронены в ассоциации с артефактами ямного горизонта». Как это вообще хоронят «в ассоциации с артефактами», тем более что последние в статье вообще не упоминаются.

Наконец, Абстракт сообщает, что «древние геномы показывают распространение на север градиента южных степей в Центральной Азии в I тыс до н.э.». И что «генетическая структура кавказских популяций отмечает роль кавказских гор в качестве барьера для потока генов, и предлагает пост-неолитический поток генов от степных популяций на северный Кавказ».

Кто что понял? Для тех, кто не понял, или думает, что понял, поясню. Это не может быть целью работы – сформулировать такую абракадабру. Она же белиберда. Еще почти два года назад я рассматривал эту «концепцию» как ложную и не доказанную в статье под названием «Древняя история Кавказа: «широкогеномный анализ» попгенетиков». Попгенетики взяли серию точек севернее Кавказского хребта, одну изолированную точку намного южнее, и рассуждают про «барьер». Впрочем, это в их стиле. У них всё так.

И про «три примесных градиента, растянутых с запада на восток», которые, разумеется, растянуты и с востока на запад, и про «уменьшение вклада от предковости», и про влияние северной географии на северные популяции, и южной географии на южные. Это все словоблудие, не имеющее никакого отношения к выводам якобы научной работы. Как и про «роль кавказских гор в качестве барьера для потока генов», потому что ДНК-генеалогия ясно показала, что никакого «барьера» не было при распространении, например, гаплогруппы R1b-Z2103 ямной культуры с волжских степей по всему Кавказу (например, у армян в Закавказье четверть всех Y-хромосом относятся к этой гаплогруппе, как и у множества турок, ассирийцев, курдов, езидов, и других соседних народностей), как и гаплогрупп J2 и J1 из Месопотамии по всему Кавказу. Как и многих других гаплогрупп, перемешанных по всему Кавказу, и прибывших с севера, с юга, из Анатолии, Передней Азии, Средиземноморья. Никто в древности, да и в наше время с этим «барьером» особенно не заморачивался, переходили, и всё. Всегда были пути для обхода.

Таким образом, этот Абстракт – довольно бессмысленный набор ничего не значащих фраз. Научными эти «выводы» Абстракта считаться не могут. Это – переливание из пустого в порожнее. Повторяю вопрос – кто что нового уяснил для себя из этого «Абстракта»? Ответ – разумеется, нет, никто и ничего. Ни формата, ни формы, ни содержания.

Авторы упоминают ямную и афанасьевскую археологические культуры, и далее сообщают – «последняя ассоциируется с многими культурами, как потаповская, синташтинская, срубная и андроновская». Авторы по всей статье используют понятие «ассоциируется», любят они его, видимо, за функциональную неопределенность. Они, видимо, не знают, или не осознают, что ямная и афанасьевская культуры – гаплогруппы R1b, а потаповка, синташта, срубная и андроновская – гаплогруппы R1a. Что там с чем «ассоциируется» – авторы, как водится, не сообщают, но во всяком случае генезис этих двух категорий культур совершенно разный.

Авторы делятся откровением – на основании «примесности» они «эвристически» объединили в одну группу (из трех) жителей лесотундры, к которым отнесли русских и всех говорящих на уральских и енисейских языках. Каково? Для русских кроме «лесотундры» Балановские места не нашли. Для тех, кто не уверен, что такое эвристический подход, сообщу, что это когда точного ответа не найдено, но он придумывается как достаточный для решения поставленной задачи. Да, мы видим, какова была «поставленная задача».

Но это не всё. Дальше пойдут куда более яркие иллюстрации полной научной беспомощности авторов статьи. Например, измерения «генетики популяций» в нганасанах. Занятно посмотреть на «русский геном», измеренный в нганасанах. По сравнению с подходом авторов измерение в попугаях может служить эталонным в Палате мер и весов. Поясним. Кстати, того, что в следующем абзаце, в обсуждаемой статье нет.

Нганасаны – крохотная по численности народность на севере Сибири, их всего 862 человека по результатам Всероссийской переписи населения 2010 года. Их них 94% проживают в Красноярском крае, а из тех – 93% в Таймырском Долгано-ненецком районе. У нганасанских мужчин 92% гаплогруппы N, субклада N1a2b-P43. Этот субклад образовался 55 снип-мутаций, или примерно 7900 лет назад, и с тех пор передвигался миграциями с территории Монголии или Китая (он характерен для калмыков монгольского происхождения), и в настоящее время имеется у коми, вепсов, ханты-манси, нганасан, калмыков, марийцев, татар, башкир, чувашей, тувинцев, хакасов, ненцев, эвенков, эвенов, китайцев. Его у этнических русских практически нет, кроме северных русских – поморов, жителей Архангельской области, бассейна Северной Двины. Они, конечно, русские, но высокое содержание у них гаплогруппы N1a, и, в частности, субклада N1a2b-P43 показывает, что «родовая история» у них отличается от таковой у русских средней полосы.

Поэтому использовать усредненный геном нганасанов для того, чтобы измерять «в нганасанах» геном русских, это не наука. Это что-то из области паранауки. Это примерно как измерять вес в метрах, деля один на другой, и дальше «интерпретировать» получаемые дробные (или целые) числа, откладывая их в «координатах многомерного шкалирования» и строя некие «градиенты» с помощью компьютерной графики, привлекая множество же компьютерных программ. Разумеется, что-то получится, компьютеру деваться некуда, у него даже виска нет, чтобы там покрутить пальцем.

Конечно, сейчас «геномные попгенетики» зашумят, что, мол, причем там гаплогруппа N, которой у нганасанов почти сто процентов, точнее, 92%. Там еще есть 5% гаплогруппы С (которой, кстати, у этнических русских практически нет) и 3% гаплогруппы O, которой у русских еще меньше, чем практически нет. Иначе говоря, с этническими русскими нганасаны вообще не вяжутся, и считать процентное содержание нганасан у русских нет никакого смысла. – Ничего вы не понимаете, продолжают шуметь попгенетики, – мы же не только мужчин расматриваем, мы согласно нашей методике усредняем мужчин и женщин (да, именно так они делают), поэтому когда считаем «в нганасанах», то учитываем вклад нганасанских женщин.

Хорошо, ответим мы, посмотрим, что там у нганасанских женщин, взглянем на их митохондриальные ДНК, которые, кстати, и у нганасанских мужчин есть. Вот, пожалуйста, мтДНК нганасанок определили еще давно, работа О.А. Дербеневой и других из Сибирского отделения РАН, Институт цитологии и генетики. Итак, мтДНК нганасан – U2, U4, H, H8, C, Z, D. Характерный азиатский набор, причем гаплогруппы H, доминирующей у русских (56%), у нганасан всего 4%. На втором месте у русских U5 (10%), которой у нганасан не обнаружено, на третьем – J (8%), которой у нганасан также не обнаружено, на четвертом – Т2 (6.5%), опять же у нганасан не обнаружено. Гаплогруппы U2 и U4 у русских численно минорные, остальных, приведенных выше, вообще нет.

Возникает извечный вопрос – а был ли мальчик? Или девочка? Что вообще показывает «измерение генома в нганасанах» или в чем угодно, каков его, так сказать, физический смысл? Или биологический? Исторический? Географический? Или вообще какой? Да и вообще, кто были те «русские», которых считали «в нганасанах»? Смотрим на карту, которая включена в статью. Так, картина проясняется. «Русские» обозначены ромбиком, который находится географически севернее мордвы, в сторону вепсов. Смотрим в описание географии «русских» в статье, там написано – «лесотундра». Представляете? Русские, оказывается, живут исключительно в лесотундре. Авторы, а точнее Балановские, опять обманули. Согласно таблице в Приложении, самая большая группа «русских» – из Архангельской области, Красноборский, Лешуконский и Пинежский районы. В Пинежском районе, например, доля гаплогруппы N – 40%, в три раза выше, чем в среднем по России, и в 8 раз выше, чем в российских областях средней полосы – Орловской, Белгородской, Курской. Кстати, в Пинежском районе почти половина гаплогруппы N приходится на долю субклада N1a2b-P43, той самой, которая доминирует у нганасан. Вот и стало всё на свои места – Балановские уже много лет работают над тем, чтобы зачислить русских в «финно-угры», и «русский геном» намеренно подбирают так, чтобы он был по возможности близок к финнам. Еще много лет назад Балановские собирали образцы ДНК в Архангельской области, с тем, чтобы опять было поближе к финнам, и «ощуществляются мечты» – по «русскому геному» русские финнами и оказались. Я еще много лет назад писал об этом в статье на Переформате, приведя карту отбора проб ДНК попгенетиками.

Белиберда «геномных попгенетиков» про народы России

Цитирую из той статьи: «Карта еще показывает точку с подписью «русские – HGDP». Сокращение означает Human Genome Diversity Panel. Это – географическое место, где по международным понятиям находится «стандартный русский геном». Данное место российские популяционные генетики в своей бесконечной мудрости поместили в Архангельскую область, с самой большой в России долей финно-угорского населения. Вот доли гаплогруппы N1 в тех местах:

⋅ Мезень – 53%
⋅ Красноборск – 40%
⋅ Пинега – 40%

И это при том, что в среднем по европейской части России доля гаплогруппы N1 составляет 14% (и то за счет перевеса N1 севернее Пскова и Новгорода), а в центральном и южном регионах России – менее 10%. Короче, столь бестолковым выбором места для «стандартного генома русских» для международной общественности, попгенетики одним росчерком пера записали всех русских в финно-угры. И это уже не изменить, это стало официальной информацией от России.

Я не к тому, что быть финно-угром – плохо, вовсе нет. Я к тому, что эта непрофессиональность российских попгенетиков уже стала наносить открытый вред научным представлениям, которые должны быть честными и обоснованными. Она, эта непрофессиональность, исказила «генетический профиль России» во всех текущих и будущих генетических исследованиях в России и за рубежом».


На одной из научных конференций прошлого я привлек внимание аудитории к этой проблеме. На что Балановская патетически воскликнула – «а что, разве там не русские»? Да русские там, stupid, и по-русски говорят, однако, генеалогическая история у них в значительной степени не та, что у русских в средней полосе России. Поэтому Балановские намеренно искажают историю русского народа, как они намеренно искажали генеалогическую историю украинцев, объявив, что те далеки от русских, к радости украинских националистов. Они на протяжении последнего десятилетия, после публикации «карт Балановских», с указанием лаборатории, откуда эти карты вышли, начальником которой является Балановская и там же по совместительству работает ее сын Балановский, цитируют эти «карты» в русофобских изданиях.

Посмотрим теперь, как Балановские измеряют русских и других в современных нганасанах и древних геномах. На этой вырезке из статьи измерения геномов производят в нганасанах, срубниках (усредненный геном древней археологической срубной культуры, 3800-3200 лет назад), ленточниках (археологическая культура линейно-ленточной керамики, 7500-6500 лет назад) и «западно-европейских охотниках-собирателях», последний является эффемизмом древнего ДНК из Испании с археологической датировкой 8000 лет назад, с гаплогруппой C1a, мтДНК U5b. Другого нашли на территории современного Люксембурга с той же датировкой, но гаплогруппа у него была I2a. Здесь даже не так важно, какие у тех древних были гаплогруппы, хотя относительно ясно только со срубниками, у всех оказалась гаплогруппа R1a, хотя мтДНК были U5a, H5b, J2b, T2b, H3g. У представителя древней линейно-ленточной керамики была гаплогруппа I1, у другого – гаплогруппа G2a, хотя мтДНК были разнообразные – K1, T2, N1, X2.

Как видим, там полная каша, и что с чем «коррелировать» – совершенно непонятно. Ближайший аналог – гадание на кофейной гуще. И главное – непонятно, зачем всё это? Несравненно проще и незатратнее определить у всех гаплогруппы-субклады-гаплотипы, и вся картина перед глазами. Хочется добавить мтДНК – нет проблем. Но, видимо, проблема для попгенетиков в том, что тогда все получится просто, наглядно и достаточно прямолинейно. Главное – воспроизводимо, легко проверить, в любой лаборатории получится то же самое. А надо, чтобы было непроверяемо, в этом для попгенетиков самая прелесть. Чтобы было бесконечное число степеней свободы для «исторических интерпретаций», что хотим, то и придумаем. Нарисуем – будем жить. Но поскольку попгенетики понимают, что ответственность за выводы все-таки надо нести, то выводы они делают совершенно нечитаемые, вязкие, неопределенные, типа «наблюдаем градиент с запада на восток» (хотя такой же градиент, только с обратным знаком, с востока на запад), но они знак не указывают, понимай, как хочешь. Наука теперь у них такая. Хорошую религию придумали индусы попгенетики, куда там гадание на кофейной гуще… Масштабы куда больше. Публикации в Nature, и рецензентов практически нет, они все в авторах. Поди тронь, там и Reich, и Haak, и Krause… Главные звезды современной геномной попгенетики. И все 49 авторов получают публикацию в журнале Nature, даже если статью не писал и не читал, а просто взял анализ крови у одного из тестируемых. Раньше за это выражали благодарность в примечаниях. Да, не та нынче «наука».

К этому добавляется, например, и то, что – как пишут авторы – «при анализе вручную удалили 87 выпадающих данных»… Моя научная школа, например, категорично запрещает делать подобные удаления, если по каким-либо причинам это сделано, то необходимо провести и сравнить расчеты до удаления и после, и независимыми методами оценить то, на что повлияло такое удаление. Для попгенетиков эти удаления – что воды отхлебнуть. Они и не упоминают, на что это повлияло. Вот – типичный образчик стиля и «аргументации» в статье, раздел «Результаты»: «в градиенте популяций южных степей референсные пары с иранцами халколита имеют тенденцию давать более негативную f3 статистику, чем те, которые относятся к срубной, в то время как противоположная картина неизбежно наблюдается с популяциями лесостепей и лесотундры». Всё, других комментариев нет, переключились на другое и поехали дальше в том же стиле.

Еще типичный пример – «используя подходы F-статистики мы показали, что пул генов энеолитического Ботая (имеется в виду ботайская культура – ААК) близко соотносится с предковостью ANE…». Последнее сокращение – это геном Ancient North Eurasians, а попросту говоря единственного мальчика в захоронении с археологической датировкой 24 тысячи лет назад, у которого 7 лет назад была определена гаплогруппа R. Поскольку в ботайской культуре найдена гаплогруппа R1b, то понятно, что это должно «близко соотноситься» с гаплогруппой R. Но про гаплогруппу R «ANE» в статье и не сказано, зачем это, а то всем станет ясно, что геном здесь ничего нового не дал. Гаплогруппы вполне достаточны для такой информации, но попгенетикам это не нравится. Им надо, чтобы позаковыристее, и чтобы «ответ» был возможно более неопределенный – «пул генов близко соотносится с предковостью». Как соотносится, почему соотносится, что такое «соотносится» – авторы не говорят, именно потому что про это говорят сами гаплогруппы, не обращая внимание на «геномные данные».

Вот как авторы статьи определяют «генетическое разнообразие внутри ботайской популяции» – 24.1% Ботай, 22.9% WHC, 23.5% EHG, 23.3% некой «ранней неолитической популяции из Байкальского региона» (для справки: WHC – это скотоводы западных степей, EHG – восточные охотники-собиратели). Во-первых, заметим, что такое определение проводят всего по двум образцам из ботайской культуры, и во-вторых, что напрямую связано с «во-первых» – обратите внимание на «точность» чисел – до десятой доли процента. Кроме как профанацией, это назвать нельзя. Напомню, что подобные данные получают компьютерным моделированием, причем компьютер понятия не имеет, откуда эти «похожести» берутся, которые потом выражают в процентах – то ли наследственные, то ли по случайному совпадению, то ли те, что обязаны совпадать, поскольку у людей очень похожие генетические характеристики, потому что очень похожи анатомия и физиология, как и гены, за них отвечающие. О долях процента точности там может рассуждать только полный невежда.

Ироническое отношение к статье вызывают пассажи типа такого: «Мы выдвигаем гипотезу, что нганасаны могут быть относительно изолированными потомками доисторической сибирской метапопуляции с высокой аффинностью к ANE». Напомним, что у нганасан доминирующая гаплогруппа N1a2b-P43 образовалась 55 снип-мутаций, или примерно 7900 лет назад. Гаплогруппы R, которую обнаружили у ANE (древние северные евразийцы), у нганасан нет, да те ANE жили 24 тысячи лет назад. Так что даже типичная уклончивость попгенетиков в цитате выше не имеет никакого отношения к реальности. Но ведь это им и не надо, главное – выдвинуть гипотезу, в надежде, что она непроверяемая. Ан нет, она противоречит целому набору фактов. Но с попгенетиков – как с гусей вода.

Посмотрим подробнее, как там, в статье, подается admixtures. Начнем с двух последних народов – удмурты и бесермяне, там картина самая простая.

Белиберда «геномных попгенетиков» про народы России

У удмуртов доля гаплогруппы N – 62-67% (по разным выборкам), вторая основная гаплогруппа – R1a (13-21% по разным выборкам). Основные мтДНК – T2 и H (24% и 22%, соответственно). Этого, конечно, в статье нет. Бесермяне – отдельная народность, проживающая в основном на северо-западе Удмуртии, их всего 2200 человек. У бесермян такая же доля гаплогруппы N, как у удмуртов, но основная мтДНК С, в отличие от нганасан (см. выше). Диаграмма дает другую картину – мало того, что разница в мтДНК никак на диаграмме не сказывается, но «срубная» компонента является основной. То, что это не может быть R1a срубников – ясно; то, что мтДНК срубников здесь никак не отражается – тоже ясно. То, что геном нганасанов на диаграмме на четверть сходен с геномом удмуртов и бесермян – не имеет никаких рациональных оснований, кроме того, что «так получилось». Опять задаемся вопросом – а что это дает? В чем смысл? Ответа нет. Просто «так получилось».

Смотрим на диаграмму для русских, хотя мы уже знаем, что в статье «русские» – это искусственный, искаженный конструкт. Так и получается – русские, эстонцы, финны, вепсы, мордва – всё одно и то же согласно Балановским. Опять – «ощуществляются мечты». Обратим внимание на то, что у «русских» там – четыре компонента: «западноевропейские охотники-собиратели», «срубники», «ленточники» и «нганасаны». Смысла в этом тоже никакого, кроме того, что «так получилось». С «русскими» идентичны эстонцы, мордва, и жители Красноборского района Архангельской области. И мы уже знаем, почему – так попгенетики выбрали «русских». У финнов то же самое, только нет компонента «ленточников». Но вопрос остается – зная, как это делалось, кому это надо? Это же откровенная профанация, названная в заголовке статьи белибердой. Она и есть. И вот на основании этой белиберды авторы рассуждают о «градиентах» геномов с севера на юг и с запада на восток, как и наоборот, и о «барьерах для генного потока», которые никогда ни для кого барьерами не являлись.

Итог – данное «исследование» совершенно бессмысленное. Оно ни на один вопрос не отвечает. Конечно, «нганасанский геном», как и все другие, изучавшиеся в цитированной статье, что-то из себя представляет, он – продукт работы компьютера и фильтрования того, что компьютер «выдавал на гора», при всех допущениях, приближения, фильтрованиях, разработанных попгенетиками, при всех условностях «похожестей» геномов – похожестях по наследству, по случайному совпадению и по необходимости, так как все те геномы похожи по меньшей мере на 99% друг с другом. Но что именно он, нганасанский геном, как и все остальные геномы представляет, и какой смысл всех тех «похожестей», которые и легли в основу цветных диаграмм, никто не знает. Что те «корреляции» дают – опять никто не знает.

Подумать только – охарактеризовали 763 генома, компьютер работал, старался, а толку? Результат – пшик. Абстракт гласит – «нашли, что популяции внутренней Евразии представляют собой три градиента примесности, растянутые между различными западными и восточными евразийскими примесностями». Замечательный вывод, исключительно информативный, не так ли? В самой статье заключения нет, а зачем?



Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор




Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх