О критических традициях в теории современных коммуникаций

Прослушал лекцию Олега Матвейчева о критических традициях в теории коммуникаций. Полагаю, статья Александра Климовича «Риски концентрации власти в эпоху искусственного интеллекта: между следящим капитализмом и цифровым Левиафаном», удачно раскрываеттему критики в современных реалиях. Получив доступ к громадному массиву данных, лидеры интернет-рынка обладают тактическими и стратегическими преимуществами, которые позволяют им выигрывать не только у своих коммерческих конкурентов. Они возвышают их над государствами, о чем и свидетельствует недавний сбой известной структуры социальных сетей, лишившей связи миллионов подписчиков, да еще и допустившей утечку персональных данных миллиардов пользователей.

Справка. Facebook с 2,5 млрд активных пользователей в месяц доминирует среди социальных сетей, каждую минуту в нем регистрируются 400 новых пользователей. Приобретенная в 2010 г. компанией Facebook социальная сеть Instagram имеет более миллиарда активных пользователей в месяц. У Instagram в 58 раз больше активности на одного подписчика, чем у Facebook. В совокупности «инстаграмеры» «лайкают» в день более четырех миллиардов сообщений.

Вспомнилось, исчезая… Цифровое пространство, продолжая классификацию Рэя Ольденбурга, относится к «третьему месту». («первое место» - жилище, «второе место» - работа). Причем, если первые два места редко формируются на идеологической основе, то группы в соцсетях – устойчивые «эхо-камеры».


Вернемся к статье. Климович замечает, что электронные платформы, обладая неограниченными возможностями транспортировки данных, могут осуществлять их повсеместный сбор, использовать для обучения искусственного интеллекта. Тем самым, «эхо-камеры» виртуальных групп с каждым годом все жестче фильтруют информацию, окружая участников«зеркалами», не допускают посторонних мнений, а значит, СНИЖАЮТ КРИТИЧЕСКОЕ ВОСПРИЯТИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Сбои в работе… «А что Титов (перечеркнуто) государство?». Созерцание. Гарантировать безопасность цифрового гиганта, сохранность персональных данных, не сможет ни один президент страны. А представьте, что это не просто сбой, а взломаны аккаунты тысяч топовых блогеров, модераторов групп и в постах будут размещены призывы к массовым беспорядкам? Государство на это тоже будет созерцать?

Климович предлагает нивелировать риски концентрации власти у цифрового «Левиафана», ВЫВОДЯ СОВРЕМЕННУЮ НАУКУ ИЗ ЕГО ПОДЧИНЕНИЯ. «Простая логика подсказывает, что чем шире возможности манипулирования человеком, тем менее заметен этот процесс для него самого, ровно как верно и обратное. В мире неконтролируемого сбора поведенческих данных с новой силой возрастают риски реализации сценария Маркузе, когда одномерное мышление угрожает отстранением человека от самостоятельного формирования собственного будущего…

Создается угроза отключения альтернативных вариантов развития целого общества путем персонального убеждения каждого пользователя в нецелесообразности или невозможности их реализации. По словам Паула Шварца, чем больше информации известно о человеке, тем легче им управлять. Поэтому, чтобы защитить лежащую в основе демократии свободу, необходимо тщательно продумать, как общество должно обращаться с информацией, каким образом оно будет гарантировать равноправный доступ к ней и как должна обеспечиваться ее надежная защита…

То есть акторы должны находиться в равных категориях доступа к информации о мотивах действия друг друга. В случае применения технологий микротаргетинга и машинного обучения собираемые персональные данные человека используются для формирования предсказаний его поведения. При взаимодействии с платформой пользователь, передавая свои персональные данные, делится информацией о собственных мотивах, однако мотивы действия платформы остаются для него закрытыми и неясными. Чем больше пользовательских данных собирает платформа, тем больше у нее информации о том, как будет действовать пользователь. Напротив, чем более сложной становится платформа, тем меньше пользователь имеет представление о принципах ее функционирования».

Выводы. «Законодательная и судебная ветви, по всей видимости, должны стать опорой противостояния процессам дальнейшей концентрации власти цифровых гигантов. Однако как в демократических, так и в авторитарных обществах главная стратегия решения вопроса баланса власти — это опора на гражданское общество. Именно оно в первую очередь заинтересовано в защите собственных прав и является бенефициаром согласованного распределения властных полномочий между общественно контролируемыми институтами власти. Для того чтобы повысить сознательную гражданскую активность, необходимо довести до общественности суть процессов, лежащих в основе экономических моделей IT-гигантов, раскрыть природу концентрации власти в руках новоиспеченных лидеров эпохи цифрового капитализма.

В этом процессе особая роль ложится на представителей академической среды. Возможно, наступило время разработки проекта анализа цифровых буржуазно-капиталистических отношений, направленного на раскрытие механизмов господства и подавления в эпоху информационных технологий. Опираясь на опыт, предпринятый авторами критических теорий прошлого века, академический мир должен стать в авангарде просвещения гражданского общества цифровой эпохи. Благодаря критическому мышлению общество отстояло демократические свободы в эпоху индустриального капитализма прошлого века. То же самое предстоит сделать сегодняшнему поколению по отношению к цифровому капитализму».


Ссылка на работу Александра Климовича