Александр Роджерс: Об идеальном государственном устройстве

Один из основных тезисов СМД-методологии (Системо-мыследеятельностная методология) гласит: тот, кто мыслит – не действует, тот, кто действует – не мыслит.

Не в том смысле, что один совсем ничего не делает, а другой совершенно не думает. Без возведения в абсолют. Но когда ты в оперативной горячке «поля», тебе не до стратегического планирования – и наоборот, когда ты размышляешь на категорическом уровне или занимаешься построением архитектуры, то постоянное отвлечение на текучку не даёт тебе сосредоточиться.


Мы не будем сегодня обсуждать СМД-методологию в целом, насколько это рабочая теория, а поговорим конкретно о связке «Мыслитель-Деятель», как симбиотической паре.

Из истории и мифологии нам известно несколько особенно ярких случаев таких связок.

1. Волхвы пришли приветствовать рождение младенца в Назарете.


2. Аристотель воспитал Александра Македонского.


3. Волхвы инициировали Илью Муромца.


4. Мерлин воспитал Арктура Пендрагона.


5. Васиштха был семейным наставником Солнечной династии в Индии.

Сократим список.

1. О детстве и юности Иешуа письменных источников нет, поэтому кто и чему его учил – нам неизвестно. А строить догадки не продуктивно.


2. Илья был воином, а не правителем. К тому же инициация была точечной, и обучения не было.


3. «Рамаяну» я читал в советском сокращённом издании, и на востоковеда не претендую, поэтому тоже вычёркиваем.

Остаются два самых хорошо известных по письменным источникам или мифам сюжета:

– Аристотель и Александр

– Мерлин и Артур

В обоих случаях Мыслитель сначала работает с отцом-правителем, а затем воспитывает сына – Деятеля.

Хотя с моей точки зрения это не принципиально. Важнее, чтобы оба разделяли общие ценности и между ними было очень глубокое понимание и доверие – это позволяет им действовать единой командой.

Разница в том, что в случае Аристотеля закладывается основа для формирования определённого государственного устройства, а в случае Мерлина – специфический набор морально-ценностных качеств.

Что характерно, в обоих случаях задуманное/заложенное надолго пережило своих создателей.

Архитектура государства, расписанная Аристотелем, с определёнными вариациями сохраняется до сих пор. Империя самого Александра распалась практически сразу после его преждевременной смерти (в основном именно потому, что он не успел стабилизировать завоёванное в единую управленческую систему), но его полководцы (диадохи) основали несколько государств, наследовавших и эллинистическую культуру, и аристотелевскую модель государства.

Аналогично и с Артуром. Хотя его королевство вскоре пало под ударами завоевателей, но «идеалы рыцарства/Круглого стола» (Chivalry, буквально «всадничество») служили моральным ориентиром для определённых социальных групп и сословий на протяжении около тысячи лет (как минимум до Войны Алой и Белой Розы в Британии), да и до последнего времени остаются важной составляющей европейской культуры.



При этом Мыслитель по очевидным причинам всегда уступает публичное лидерство Деятелю.

Если брать по другой шкале, то это связка Концептуальная/Исполнительная Власть.

Чем хороша связка Мыслитель-Деятель? Они не только дополняют друг друга, распределяя обязанности, но и могут осуществлять взаимную коррекцию (обратную связь). Мыслитель может наблюдать за принимаемыми Деятелем решениями со стороны и анализировать его ошибки, а Деятель может указывать Мыслителю, какие из его теоретических наработок не работают на практике.

Единственная слабость в том, что поодиночке ни Мыслитель, ни Деятель не способны достичь долгосрочного успеха. Только в команде.

P.S. Прусский Генштаб в своё время разработал и внедрил систему триединого командования: Штабист (стратегическое управление) + Командир (оперативное управление) + Комиссар (работа с личным составом). Аналогичную схему использовала и Красная Армия.

Но эту схему мы разберём как-нибудь в другой раз.