Кто далеко летает, живёт рискованней

Угрозы для перелётных птиц, мигрирующих из Европы в Африку. Показаны западный и восточный миграционные пути. Сверху вниз — факторы сокращения видовых популяций: изменения климата, потеря и деградация зимовочных местообитаний и мест остановок, нелегальная массовая добыча.  Изображены виды, уязвимые к соответствующим факторам: мухоловка-пеструшка, обыкновенная горлица, обыкновенный перепел. Из: Franz Barlein (2016)

Martin Flade, Johannes Schwarz, Sven Trautmann

Динамика популяций перелётных птиц Германии

Начиная самое позднее с 1991 г., программы мониторинга, проводимые зонтичной ассоциацией немецких авифаунистов (DDA), дают информацию о динамике популяций обычных и многих редких видов птиц ФРГ. На сегодня завершён анализ изменений в период до 2010 г. Увы, общий баланс этих тенденций отрицательный; его ближайшее рассмотрение вскрыло интересную связь между стратегиями кормления и миграции разных видов перелётных птиц, и их сокращением в этот период.

В период до середины 2000-х гг. сокращалась численность преимущественно у типичных видов агроландшафта и сельских населённых пунктов. В последние несколько лет негативные тренды преобладают и в популяциях лесных видов. Если анализировать только те из них, где долговременное изменение уровня численности в 1991-2010 гг. было >1%, то сокративших численность почти вдвое больше, чем увеличивающих её. Состояние около половины видов за это время не изменилось; однако, если принять во внимание все статистически значимые тенденции изменений, в т.ч. с амплитудой <1% уровня, общая картина не изменится. Общий баланс [сегодня] такой негативный, каким он никогда не был за всё время мониторинга наиболее многочисленных видов птиц.

Рис.1. Число видов, состояние популяций которых в ФРГ значимо изменилось (>1%) за 1991-2010 гг.. Сократились почти вдвое больше видов, чем выросли! Ось Х — число видов, синий столбец — значимый рост численности, серый — остаётся стабилен/колеблется, жёлто-коричневый — значимое сокращение.

Рис.2. Баланс числа сокративших/увеличивших численность видов в группах с разным характером миграции. Сверху вниз: дальние мигранты, ближние мигранты, оседлые виды или частичные мигранты. Обозначения те же, что на рис.1.

Рис.3. Камышёвка-барсучок — транссахарский мигрант, зимующий в основном на западе зоны Сахеля. Вследствие роста количества осадков в местах зимовок её численность значительно восстановилась за 20 лет (правда, дальше там снова участились засухи, что не замедлило сказаться на птицах).

У дальних мигрантов проблемы

Рис.2 показывает, что баланс сокративших / увеличивших численность видов сильно разнится в группах с разным типом миграции. У ближних мигрантов, зимующих в Западной Европе или в Средиземноморье (славка-черноголовка, пеночка-теньковка или луговой конёк) обе эти категории сравнимы — 7 растущих численность, 8 сокращающихся, у 15 — почти вдвое больше — состояние значимо не изменилось. Большая часть оседлых видов и частичных мигрантов, проводящих в Германии какую-то часть зимы (28 из 47) также не изменила состояния. Однако в этой группе сокращаются численно 12 видов, а растут популяции только 7, т.ч. баланс отрицательный.

Однако сильней всего пострадали дальние мигранты, зимующие в Африке южнее Сахары или в ю-з.Азии. Явно сокращающихся видов 17, только 4 увеличивают численность (т. е. соотношение 4:1), ~40% её не меняли. Это ещё одна иллюстрация давно известного — дальние мигранты значительно более уязвимы и сильней страдают от антропогенных изменений чем прочая авифауна. Причины этого различны, а их негативный эффект часто взаимно усиливается.

Свою роль здесь играют опасности на пролётных путях. С одной стороны, это массовый отлов птиц паутинными сетями в странах Средиземноморья [как в южной Европе, так и в Магрибе  (приятное исключение — Израиль)]. С другой, разрушение зимовочных местообитаний вследствие интенсификации сельского хозяйства (в т.ч. с более широким использованием пестицидов, в т.ч. давно запрещённых в Европе, особенно ДДТ), и их прямое уничтожение вследствие перевыпаса, уничтожения тропических лесов, засух и опустынивания, следующих из изменения климата. [Авторы забыли такой важный фактор, как расползание городов, не менее гибельное для зимовочных биотопов — постоянные засухи толкают крестьян скапливаться в городах, интенсифицируя их рост пропорционально трудностям жизни в сельской местности. Он действует везде по  северному краю африканских саванн, от океана до океана. Прим.публикатора]. Какие виды страдают от каких причин, часто известно недостаточно хорошо и требует дальнейших исследований.

Однако есть признаки, что дальние мигранты подвержены большему риску и в местах гнездования, сравнительно с оседлыми видами. Миграционная стратегия связана со способом кормодобывания, все дальние мигранты исключительно насекомоядны и вынуждены покидать места размножения в Европе.

Рис.4. Хотя обыкновенный сверчок — из мигрантов юго-западного направления (зимует преимущественно в западном Сахеле), его популяция резко сократилась с середины 1990-х годов.

Рис.5. Долговременные тренды изменений в популяциях дальних мигрантов в 1991-2010 гг. в зависимости от преобладающего направления перелётов. Сверху вниз — летят в основном на юго-восток (огибают Средиземное море с востока), нет выраженного направления миграции (равно летят на ю.-в. и ю.-з., либо мигрируют широким фронтом), летят преимущественно на юго-запад относительно ФРГ (зимуют на ю-з. Европы, а если летят дальше, огибают Средиземное море с запада). Столбцы разного цвета — см.предыдущий рис.

Рис.6. Луговой конёк — ближний мигрант, но его численность последние 20 лет лишь сокращалось (и резко). Однако причины этого кроются больше в местах гнездования, чем зимовки.

Очевидно, что дальние мигранты [из-за более короткого пребывания и большей напряжённости сжатой во времени репродукции] в районах размножения сильнее страдают от сокращения массовых видов насекомых вследствие использования инсектицидов и интенсификации сельского хозяйства, чем те лесные виды, которые разнообразят рацион семенами или, скажем, обитателями древесины (дятлы, поползни, пищухи, синицы).

С 1991 г. выросла численность лишь 4-х дальних мигрантов: перепела, камышевок -барсучка и дроздовидной, жёлтой трясогузки. Первые 3 вида, однако, лишь восстанавливаются после очень глубокой депрессии 1960-80-х гг. Барсучок особенно сильно пострадал от крупнейшей сахельской засухи в 1960-х и 1970-х годах; то же отмечено для серой славки и многих других видов. После 1990 г. осадков на западе Сахеля стало несколько больше, стали говорит даже о его «позеленении», правда, закончившимся в 2010е гг., и численность выросла. Дроздовидная камышевка пострадала от частичного высыхания озера Чад (изменение климата и забор воды человеком). С 1990 г. ситуация здесь также улучшилась, на что вид среагировал.
Эти примеры показывают, что условия пролёта и зимовки в разных частях Африки могут существенно отличаться. Рис.5 показывает отчётливо, что виды, мигрирующие преимущественно в ю.-з.направлении, и зимующие большей частью в Западной Африке, в более благоприятной ситуации, из-за улушения положения с осадками на местах зимовок в последние 20 лет. Дополнительно к названным видам, отчасти восстановившимся после 1991 г., в целом позитивный тренд показывают популяции садовой горихвостки, садовой славки, южного соловья, тростниковой камышевки (но слабый, рост <1% в год). По крайней мере первые 2 вида при этом восстанавливаются после тяжёлой депрессии.
Однако среди видов, мигрирующих преимущественно на юго-запад, есть и сокращающиеся, вроде бекаса (здесь причиной разрушение гнездовых биотопов и истребительная охота на ю.-з. Европы), обыкновенного сверчка и обыкновенной каменки.
В противоположность им, ни один вид из мигрирующих преимущественно в юго-восточном направлении (сорокопут-жулан, речной сверчок, болотная камышевка, восточный соловей, ястребиная славка) вообще не показывает положительной динамики популяций. Численность этих 6 видов резко упала, как минимум с конца 1990-х гг. На примере динамики численности жулана (рис.7) и ястребиной славки, изменившейся в целом менее чем на 1% за весь период, хорошо видно, что после некоторого увеличения в 1990е гг. с 2000 г. она только падает.

Причины столь негативной динамики связаны с тем, что к давно известным факторам риска (особенно на средиземноморском побережье Египта) добавились новые — сильные засухи в Восточной и Юго-восточной Африке, обусловленные глобальным потеплением. Пестициды там также используются интенсивней, чем в Западной Африке. В целом, данные долговременного мониторинга гнездящихся птиц в ФРГ показывают а) особенную уязвимость дальних мигрантов сравнительно с оседлыми видами и ближними мигрантами; б) из них больше всего пострадали мигрирующие в ю.-в.направлении.

Рис.7. Динамика численности жулана в Германии с 1990 по 2010 гг. За сильным подъёмом в середине 1990-х последовало ещё большее снижение, т.ч. общая тенденция сокращения численности остаётся.

Рис.8. Ястребиная славка гнездится большей частью в Восточной Германии и зимует преимущественно в Восточной Африке. В 1990е годы её численность выросла, но примерно с 2000 г. тенденция обратилась вспять.

Рис.9. Южный соловей мигрирует в ю.-з. направлении; численность этих видов сильно восстановилась в последние 20 лет.

Об авторах: Д.-р Мартин Фладе — известный орнитолог и прирооохранник ГДР, был координатором этой мониторинговой программы, с 2013 г. возглавил биосферный резерват Schorfheide-Chorin в Бранденбурге. В том же году получил премию Немецкого орнитологического общества (Deutsche Ornithologische Gesellschaft, DO-G) имени Ганса Лёрля за работу о негативных последствиях для птиц т. н. «энергетического поворота» (die Energiewende) в ФРГ: благая цель противодействия глобальному потеплению здесь реализовывалась бизнес-средствами, в почему предсказуемо достигалась за счёт природы.
Йоханнес Шварц вместе с ним управлял мониторинговой программой, был ответственен за оценку данных и их ввод. Свет Траутман — сотрудник DDA, с 2005 ответственный за новое направление мониторинга — картирование на трансектах.

Оригинал в der Falke 2013. V.60. Sonderheft

Рекомендуем прочесть