Реки 6: Санкт-Петербург

Остафий Харламов-Витгенштейн

Начало, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5

Думаю, что такое Санкт-Петербург. Там сочетание несочетаемого. Город на крупной реке. Расход воды 2500 м³/с. Но есть смягчающие моменты: это море (его стабильный фон) и 59–60 широта. Это север и нордический момент, которое многое остужает в головах. Основная часть города на Московской стороне, а это полукольцо основной реки. Такое место хорошо для консерватизма, застоя, накоплению культуры. С культурой в городе перебор. Вена у нас также в похожем подобном положении. Однако центральная часть имеет интересный феномен. От района Зимнего дворца резко в сторону уходит Малая Нева, а это нужный поворот реки и его энергия. То есть царская резиденция стоит в очень хорошем месте. Петр I свой Зимний дворец поставил на месте нынешнего Эрмитажного театра, это место наиболее соответствует лучшему расположению. Говорят Петр I сам его выбрал (может знал всё, не подменили ли его в Англии?). Однако потом основное место Зимнего дворца немного сдвинулось (бабы дуры), но место всё равно работало. Я вот думаю, Романовы не дали Ротшильдам создать мировое правительство после наполеоновских войн. Отсюда Польское восстание 1830–1831 года. А тотальный пожар Зимнего дворца в 1837 году – это что? Монферран в ходе реконструкции просто излишне декорировал новые помещениями деревянными конструкциями, которые с дымоходами соприкасались. Отсюда пожар. То есть это бомба замедленного действия была. Столицы и дворцы правителей сжигают, когда что-то подвинуть хотят. Однако дворец был восстановлен. Плохо, что Александр III и Николай II в нем практически не жили. Он реально перестал быть центром власти. Это способствовало разрушению монархии. Кстати, я против превращения Кремля в сплошной музей и одну прогулочную зону. Я понимаю значения для пиара этого решения. Но это функциональное место и оно должно работать. Там не должно быть много пустынных пространств и там должны быть реальные органы власти. Николаевский дворец в Кремле восстановить бы. Приказы Московского царства вместо парка, их длиннющую сосиску))). Тут разумное решение надо находить.


Негативное влияние Петербурга заключается в том, что у нас два века существовал цивилизационный разрыв между правящей элитой и простым народом. Про этот разрыв как основную причину революции 1917 года писали все мыслители тогдашней России. Никогда ни до, ни после у нас такого не было (в киевские времена возможно такое было). Огромная река порождает бесконечную бифуркацию в головах жителей столицы. Это идеально, чтобы комфортно себя ощущать не основными жителями страны. Всё это очень удобно для национальных меньшинств, не надо особо ассимилироваться (Варшава и Новосибирск такие же). Отсюда состояния самого европейского города страны. Это также влияло на бесконечные дворцовые перевороты 18 – начала 19 веков, потом бюрократия стала подавлять гвардию при Николае I, но в эпоху индустриализации Петербург был источником двух революций. Это плохо. Со столицы у нас всё начиналось. В 1917 году процесс у нас принял неуправляемый характер.

Безусловно, петербургский период нашей истории имел множество достижений. Но не известно что мы потеряли и чего мы не достигли, имея такую конструкцию общества с оторванной правящей элитой. Такая оторванность позволила включить в состав правящей элиты России прибалтийских немцев, шляхетство. Но вся система оказалось не такой устойчивой на виражах истории. Думаю в петербургский период страна не так хорошо управлялась. Единства со страной мало было. Варшава в Польше при активности соседей так совсем страну ликвидировала за два века.

Кстати, в пространстве малых рек от Урала до Иртыша ещё и венгры как народ сложился. Это помимо узбеков, гуннов (хунны пришедшие плюс местные европеоиды), индоевропейцев. Этнографы наверно ещё кого-то вспомнят. Хорошая вагина для появления серьезных народов. Появление в этой местности казахской столицы Астаны – это диверсия какая-то.