Ссылки по биологии

Print PDF

 

1. Ещё один довод против идеи Лавджоя, о моногамии австралопитеков
Пересмотрена точка зрения Reno et al., 2003, что половой диморфизм афарского австралопитека был сильно уменьшен в сравнении с антропоидами и строился по человеческому типу. Во-первых, в данных Reno et al. 2003 — систематическая ошибка, параметры рассмотренных остатков головок бедренной кости (важных для реконструкции) значимо отличаются от нерассмотренных (рис.1). Во-вторых, половой диморфизм в размерах оказался уменьшенным, поскольку авторы неоправданно объединили разные популяции, суще5ствовавшие в разное время. В третьих, разницу самцов и самок по массе тела авторы экстраполировали исходя из разницы в размерах головок бедренной кости. Однако аллометрия этой зависимости разная, у антропоидов более крутая чем у людей, и использование «человеческой» кривой неоправданно.

Но даже в этом случае диморфизм получается сильно больше, чем у современных людей (рис.3)

2. В работе Fernandez-Jurisic et al. (2006) в стаю кормящихся мексиканских чечевичников подставляли робота, который мог быть неподвижным (1), или имитировать кормодобывательные движения птиц, успешные (3) или нет (2). Что увеличивало интенсивность кормодобывания у других членов группы (оценены по частоте клевков и скорости поглощения выложенных на кормушке семян) — просто подстановка чуть-чуть, имитация неуспешных клевков — посильнее, успешных — совсем сильно. Изменялись и структура осматриваний в сравнении с контролем (отсутствие робота), но неоднозначно. Общая доля времязатрат на них в ряду 1-3 снижалась у обоих полов, но не сильно. Частота осматриваний (раз/мин) самцов понижалась в том же ряду её , а у самок, наоборот, возрастала. Точно также в отсутствие робота центральные особи реагировали на успешное кормление особей с периферии (когда им с краю давали корм) — увеличивали долю времени проводимого за кормлением (т.е. с опущенной головой) и частоту клевков. Что хорошо иллюстрирует «близкодействие» в анонимных стаях — в плане кормодобывания и осматривания индивид действует, исходя больше из социальной информации, чем собственно наличия корма и возможной опасности. Но реагирует лишь на события в ближайшем окружении, не пробуя оценить ситуацию в целом или хотя бы «через одного».

3. Проспал — идёшь расселяться [у малых белозубок]
«В целом землеройки обладают самым высоким среди наземных млекопитающих уровнем обмена (Taylor, 1999). Но в отличие от бурозубок (Sorex), белозубки обладают способностью к временному понижению обмена — торпору.

Бурозубки, которые не обладают торпором, вынуждены постоянно кормиться и активны круглосуточно (Churchfield, 1990). Торпор позволяет белозубкам ограничивать свою активность утренним и вечерним пиками. Самое жаркое дневное и самое холодное ночное время суток зверьки проводят в общем гнезде (Щипанов, 1986).

Агрессия у малых белозубок проявляется только во время ловли подвижных жертв, в остальное время зверьки толерантны к конспецификам (Щипанов и др., 1987). В условиях неволи в период сбора в общее гнездо в группу можно было внедрить практически неограниченное количество особей. Белозубки становились агрессивны, когда просыпались и начинали охотиться. Приходящие на «охотничий участок» новые зверьки ещё не начали охотиться. В этот период они ещё не агрессивны и изгоняются охотящимися особями. В природе участки нескольких зверьков (в среднем 6) перекрываются центральными частями и изолированы на периферии, что соответствует распределению, ожидаемому исходя из наблюдений в условиях неволи (Щипанов и др., 1987).

На площадку мечения постоянно приходят новые зверьки. Зверьки, пришедшие в конце периода активности, могут внедриться в группу. После начала охоты особи, которые проснулись позже, оказываются лишенными «охотничьих» территорий. Таким образом, состав нерезидентного населения у этого вида определяется случайной последовательностью просыпания зверьков. Такой механизм, с одной стороны, позволяет поддерживать высокий процент нерезидентного населения, с другой — состав потенциальных иммигрантов соответствует случайной выборке из оседлого населения.

Способность к колонизации новых территорий у этого вида может быть проиллюстрирована на примере калмыцких «сенобаз». Гигантские стога длиной до 25 м и высотой около 3 м после постановки полностью заселялись (26–30 особей на стог прессованного сена) за 12–20 дней. Уже через месяц после постановки стога в нём появлялись детеныши белозубок (в отличие от бурозубок, молодняк белозубок легко отличается по непропорционально большой голове и ногам). Это свидетельствовало о вселении в объект самок на поздних стадиях беременности (Щипанов, 1985)».
Из интереснейшей статьи Н.А.Щипанова, как популяции разных видов мелких млекопитающих управляют собственным населением, восстанавливая его после локальных катастроф.

4. Кирпичёв С.П. О возможности разведения выводковых птиц в естественной среде. – Доклад на Орнитологическом семинаре МОИП. – 26.01.2012.

5. Голубые сороки практикуют коммунальное гнездование с помощниками, которые сами не размножаются, но выкармливают потомство размножающейся пары. И вот у них обнаружено просоциальное поведение, похожее на щедрость» людей в экономических играх, когда других членов группы кормят (у людей — делят деньги и др. ресурсы просто так, без условий вознаграждения и надежды на него). Они кормят других птиц спонтанно, без выпрашивания с их стороны.

Что было исследовано в остроумных опытах Лизы Хорн с соавт. Cадясь на насест, птица включала своего рода качели, дальниц конец которых выносил еду так что она становилась доступна другим. А вот если сама птица пробовала её взять, она должна была сойти с места, и еда снова делалась недосягаемой. И несмотря на то, что сороки кормили не себя, а других, они не утрачивали мотивации это делать — как в этой же ситуации люди и антропоиды. Больше того, сороки были готовы юзать эти качели именно тогда когда могли кормить других, но не садились на насесть в контроле, когда соответствующий механизм был блокирован.

6. Крайне рекомендую недавно вышедшую книжку Б.Б. Жукова «Введение в поведение», по истории разных направлений, это самое поведение изучающих. Среди прочего отлично (а местами язвительно) показано, как идея создать «строго научный» подход, без всякой там философии, неотвратимо обращается в собственную противоположность, заставляя игнорировать большую часть относящихся к делу фактов (и в конце концов все силы уходят на подобное игнорирование, ad hoc теории, чтобы совместить реальность с концептом и пр.). Автор показывает это в основном для бихеовиоризма, сейчас та же история идёт с социобиологией (и Б.Б.Жуков вкратце описывает, чем плоха идея что гены строят планы, а тело ведёт себя так, а не иначе, чтобы лучше обслуживать их эгоизм). Так происходит потому, что сциентизм — тоже философия, только плохая, примитивная и основанная на логике «здравого смысла» либо (в дополнение к нему обычно у программистов), что «текст» (гены) важнее «железа» в том, что касается функционирования и особенно эволюции. Первое контрпродуктивно везде, второе — особенно в биологии).

7. Первые данные, что дикие бонобо (реабилитируемые в неволе) колют камнем орехи точно также, как это делают обыкновенные шимпанзе. Что было обнаружено у 18 особей; показана латерализация ударов камнем, преобладает праворукость. Выделены 15 типов захватов и удержаний камней разного размера и веса, 10 из которых ранее не описывались в литературе. Бонобо способны оценивать камни и выб ирать наиболее эффективные; вообще, по колке орехов они не отличаются от колющих орехи масличной пальмы больших шимпанзе из Экв. Гвинеи и др. мест

8. Для самцов 2-х видов стрекоз из рода красотка-девушка (обыкновенной и блестящей) определена «цена» полового отбора; очень важно, что чётко показано её наличие. Самцы у них с тёмно-синими, блестящими крыльями, сильно ярче самок; их часто ловят и едят птицы, а сами они едят фруктовых мушек.

Сперва электрофизиологически определили, что красотки вполне видят в УФ-диапазоне и видимом диапазоне, т.е. видят свою окраску; затем колориметрически — что самцы значимо ярче самок, особенно в «синих» участках. Дальше было показано, что самцы сильно заметней хищникам, чем самки и, наоборот, для их пищи самки сильно более криптичны, чем самцы. Это и есть цена полового отбора; будь последний фикцией (как думает, скажем, Е.Н.Панов) этих различий не было бы или как минимум они не были бы согласованы в отношениях «самец-самка» и «хищник-жертва»

9. У выводковых птиц кооперативное размножение встречается редко, в т.ч. потому что птенцы начинают сами питаться, и помощники не очень нужны. Так, в сем. Фазановых отмечено всего 3 таких случая, третий интересен особенно, т.к. произошёл на наших глазах вследствие переселения популяции (3.21 особи/га) и нехватки «вакансий» для собственного размножения, особенно у самцов. Это случилось с чёрной лофурой, или непальским фазаном, завезённом на Гавайские острова. В нац. «Парке Вулканов» на о.Гавайи численность вида в отсутствие хищников и паразитов быстро выросла, началось перенаселение.

Молодые самцы, вместо того чтобы искать себе территорию, присоединялись к существующим парам, возникали «коммуны» числом до 6 самцов. Все они водили птенцов, защищали территорию от захватчиков и высматривали хищников, при нужде подавая сигналы тревоги. В табунке всегда доминировал старший самец; молодых самок в табунках не было, видимо потому, что соотношение полов сильно сдвинуто к самцам (2.1:1).

Части помощников таки удаётся нелегально спариться с самкой, несмотря на преследования доминанта: анализ отцовства в 13 кладках показывает, что 68% птенцов зачаты доминантами, но 17% — помощниками (остальные скорее всего подложены соседями). По выбытии доминантов помощники занимают «вакансии» и размножаются, т.е. это одна из возможных стратегий для молодых в условиях перенаселения и нехватки «вакансий». Авторы наблюдали 31 разных социальных групп на протяжении 3-х лет; интересно бы продолжить наблюдения — пойдёт ли отбор на полное исключение помощников из размножения?

10. Интересный естественный эксперимент, прерванный завозом на Камчатку домовых воробьёв.
Курильский подвид сибирского горного вьюрка Leucosticte arctoa brunneonucha был исключительно стенобионтен в период гнездования, но во внерепродуктивное время стал более пластичным и в 70-80 гг. XX в. на Камчатке быстро осваивал города, — особенно молодые птицы и особенно для зимовки (надо сказать, что молодняк — двигатель урбанизации и разных других видов, также как и «вход в город через зимовку» там более чем обычен). Все больше вьюрков сразу же после откочевки с мест гнездования устремлялось в крупные населенные пункты; ежегодный рост числа «городских» вьюрков шел за счет молодых, увлекаемых в города особями, уже здесь зимовавшими. Доля синантропных самок к концу процесса достигала 10-11% самок в популяции (в норме зимующих сильно южнее, т.ч. началась внутривидовая сегрегация). Достаточно было вьюркам пожить в неволе 4-5 мес., чтобы они могли размножаться при постоянном присутствии людей, — только поставь им гнездовые ящики. Однако завезли домовых воробьёв и всё — вьюрка в городах больше нет (и даже полевого воробья он из городов вытесняет).
Герасимов Н.Н. Курильский горный вьюрок Leucosticte arctoa brunneonucha (Brandt, 1984) на Камчатке // Биол. и охрана птиц Камчатки. 2000. №2. С. 105-109

11. Бойтесь кошек, каковые страшны не столько собственно хищничеством, сколько непрямыми эффектами. Я писал о воздействии мочевых меток, вызывающих стресс и страх и птиц, гнездящихся на земле, а тут в том же русле пребывание кошки около гнезда, увеличивая разоряемость (тот же эффект но слабее был показан для интродуцированной в Британию серой белки Sciurus carolinensis). Это исследовала Colin Bonnington
с соавт., ставя около гнёзд городских (т.е. вполне адаптированных к соответствующим стрессам и страхам) чёрных дроздов чучела кошек/белок и как контроль — чучела кроликов. Что в обоих случаях (но не в контроле) сокращало принос корма родителями, без компенсации в виде увеличения приносимых порций; уменьшение было настолько значительным, что сокращало темпы роста птенцов на 40%. Эффект от чучела кошки был максимальный, белки такой же но значимо слабее. Плюс давже кратковременное предъявление чучела кошки резко увеличивает разоряемость в последующий период — особенно врановыми, которые всегда начеку и за хищниками специально следят. Белка в этом плане не действенна

А вообще это важный теоретический результат, ещё раз показывающий, что экологические отношения (хищничество, конкуренция и пр.) никогда не существуют сами по себе, а предваряются и опосредуются сигнально-информационными, что даёт позвоночным возможность опережающего отражения. Впрочем, вред кошек несравним с гибелью птиц от ударов о стеклянные переходы, окна и пр. поверхности.

12. Как важно обучение при «настройке» акустической коммуникации к звукам фона
Певчие птицы, где видовая песня выучивается, в сравнении с кричащими, большинство видов которых так не умеет, легче адаптируются к акустическому загрязнению в городах, поднимая минимальную песенную частоту при освоении районов с бОльшим техногенным шумом. Сравнивались виды тех и других (17 популяций 14 видов певчих и 11 популяций 7 видов кричащих) в городах Мексики и Бразилии, которые они пробуют осваивать: кричащие везде хуже приспосабливаются к шуму.

13. Насколько эффективно сигнальное поле популяций «направляет» индивидов в предпочтительные местообитания, показывает исследование зелёной пеночки в Карелии. Надо сказать, этот вид (как овсянка-дубровник, чечевица, и ряд других) — пример наиболее быстрого расселения по естественным местообитаниям, за ХХ век с Предуралья она дошла до Балтики. В Карелии последняя волна расселения началась с 1974 г. и продолжается и поныне, за это время она стала обычным и местами (Приладожье) массовым видом (плотность до 32 ос/кв.км). На контролируемых территориях пеночки из года в год гнездятся в одних и тех же местах и даже заселяют одни и те же ниши (!) в которых размножались в прошлые годы (этот вид привязан к разного рода обрывам с нишами в которые помещает гнёзда, в отличие от 3х других наших пеночек). Кажется что такая привязанность — следствие территориального консерватизма на уровне особей. Но нет — практически сплошное кольцевание взрослых и молодых особей этого вида на стационаре в Приладожье в течение >20 лет показывает, что состав ежегодно обновляется полностью — ни взрослые ни молодые не возвращались к местам рождения/прошлого размножения, за исключением 1го самца. И тем не менее особи вполне эффективно «направляются» в нужные биотопы — за сроки сильно меньшие, чем были бы при индивидуальном поиске (считая от момента прилёта).

См. Зимин В.Б. Особенности распространения птиц таежного Северо-Запада России, реальная и ложная экспансия (по данным кольцевания и контроля за составом меченого населения) / Биогеография Карелии. Петрозаводск, 2001. — С. 87-95.

14. Смешное исследование интеллекта двух видов врановых, сорок и короткоклювых ворон Corvus brachyrhynchos, показывающее, что ум и скорость реакции — вещи разные

Сороки в американских городах часто гнездятся поблизости от американских ворон, в т.ч. потому что воронья агрессивность спасает всех от разорения гнёзд воронами. В Jackson Hole, Вайоминг, исследовалось, как в таком случае обстоят дела с конкуренцией: «платят» ли сороки штраф за обитание на участке более крупного и агрессивного вида, способного отнять корм у мелкого и/или быстрее добыть часть его.

В опытах использовались т. н. Cheeto — популярный у американцев сорт чипсов со вкусом сыра ярко-оранжевого цвета, у обоих врановых он популярен не меньше. Чипсы выкладывали у гнёзд ворон и сорок, а потом смотрели, как быстро оба вида их схватят, кто победит в соревновании за лакомые кусочки и пр. Оказывается сороки быстрей замечают и схватывают чипсы (в среднем на 20 с), вороны же более неофобны и дольше осторожничают; но, определив Cheeto как пищу, они таскают чипсы сильно ловчее.

Гнездовые пары ворон и сорок быстро выучивают, что чипсы могут быть как у их собственного гнезда, так и у чужого, так что можно «брать своё» и «воровать». Вороны делают это у сорочьих гнезд в 3 раза чаще, чем сороки. Эспозито увеличил сложность тестов, закладывая чипсы внутрь полой колоды; чтобы их взять, птицам надо было тянуть за верёвочку. См. картинку

и видео

Сороки меньше боялись головоломки, смелей начинали её решать, и добывали свой чипс где-то на минуту быстрей, чем вороны. Понятно, что для обоих проблема простенькая — в лаборатории врановые решают куда более сложные задачи (скажем, протоорудийные). Но это был один из первых таких опытов с дикими птицами, и автор был более заинтересован в экологических, а не когнитивных аспектах (увы, наши исследования интеллекта разных видов птиц в естественной среде обитания он не цитирует, хотя они куда более совершенны)
Далее Эспозито помещал чипсы между гнездами ворон и сорок, на равном расстоянии от обоих, и смотрел, чья возьмёт. А вот здесь те и другие с равной скоростью обнаруживали чипсы и равно быстро «понимали» что это лакомство (в отличие от случаев выкладки на «ничейной территории»).

Однако вместо того чтобы самим искать чипсы, вороны «использовали» поведение сорок как знак наличие корма, после чего практиковали клептопаразитизм: ждали, когда сорока спустится и попробует взять корм, затем спугивали её и сами брали искомое. Со временем сороки отказываются брать что-л. и даже спускаться на землю. Вороны успешнее в воровстве (а сороки легче им уступают) возможно потому, что в отличие от примерно вдвое меньших сорок меньше боятся хищников при спускании на землю, менее бдительны — а спустившиеся сороки им уже «показали», что корм безопасен. Но, может быть, просто потому что они физически сильнее, им легче отпихнуть конкурентов (хотя эта точка зрения менее вероятна, ибо тогда данное преимущество сохранялось бы и на «ничейной территории»).
В заключение Эспозито показывает, что при гнездовании рядом с воронами сороки действительно, получают защиту от хищничества, но общий успех размножения не возрастает, видимо, потому что «плата» от уменьшения поступления корма вследствие вышеописанных проблем с воронами сравнима с «выигрышем». Дальше он будет пробовать расшифровывать конкретные механизмы этого.

15. В Калахари (которая не пустыня, а исходно саванна, но занесённая песком, нанесённым из настоящей пустыни Намиб, почему сохранила часть крупной териофауны и приобрела уникальную флору) живут особенные слоны — морфологически отличающиеся от степных и с уникальными поведенческими адаптациями.

Скажем, чтобы не страдать от перегрева, они покрывают себя песком, политым их собственной мочой, чтобы лучше держался и охлаждал; есть также специальный подъзычный мешок, вмещающий до галлона воды. Они также точно помнят водные источники (без которых там не живёт никто из крупных млекопитающих, включая бушменов) и запасы корма на своём участке, который много крупней чем у обычных саванных слонов, а источники куда менее стабильны. И сами слоны — один из ключевых видов местной экосистемы, создающий «полезные тропы» и выкапывающий колодцы, если вода или влажный песок недалеко.

Недавно исследование мтДНК пустынных слонов из Намибии — в сравнении с саванновыми оттуда же показало отсутствие различий из всех регионов, кроме района Caprivi strip, узкой полосы вклинивающейся между Зимбабве и Ботсваной (там по мтДНК слоны не отличаются от живущих в этих 2х странах). Нет генетических отличий, несмотря на значительные морфорлогические и поведенческие! (точней, нет разделения и обособления генофондов степных и пустынных слонов, позволяющих трактовать их как расы, подвиды и пр. формы). Анализ мтДНК тем более важен, что у слонов — «матриархат», стадо не только возглавляет старейшая самка, но и социотомия групп происходит между её дочерьми. Самцы же мигрируют между группами и осуществляют поток генов.

Это значит, что соответствующие инновации у пустынных слонов — продукт обучения и сохранения в группах как культурных традиций (типа открывания бутылок у синиц), и интенсивной миграции, делающей «полезные новшества» общим достоянием. Что хорошо согласуется с интенсификацией слоновьих миграций во время намибийской войны за независимость, усилившей пресс охоты.
Понятно, уникальных слонов надо сохранять, и это ставит задачу перед природоохранник4ами поскольку обычный подход требует охраны таксонов — видов, подвидов или хотя бы отдельных популяций. Здесь надо охранять «культурную традицию», которая и образует отдельность несмотря на генетическое единство с населением других регионов.

16. Достаточно часто инстинкт, поскольку «слеп», оказывается вреден животному. Скажем, бизоны или другие крупные стадные копытные до контакта с человеком при опасности лишь отбегали на безопасное расстояние и успокаивались. Оно и понятно: хищник ловит ослабленных жертв поэтому надо ему «показать» что ты здоров и легко уйдёшь на дистанцию не допускающую броска. При контакте с ружейным охотником это приводило к тому что те же бизоны отбегали на нужную дистанцию и останавливались, дальше не обращая внимания на выстрелы, падение собратьев и пр., см. разбор таких случаев в книге Л.М.Баскина «Толпа и стадо». Инстинкт становился смертельно опасным и в этой ситуации он не трансформировался а угашался. Поведение отбегания на должную дистанцию вообще перестало запускаться в ответ на образ потенциальной опасности (что позволяло бизону действовать не следя за ситуацией просто в ответ на сигнал, экономится время и пр. плюсы всякой коммуникации), вместо этого появление охотника собаки и любых других фигур копытные стали воспринимать не как сигнал запускающий инстинкт а событие которое развивается, за которым надо следить и делать выводы самому животному, с учётом его когнитивных способностей (у копытных вполне неплохих — не зря с ними дельфины в родстве) и прошлого опыта. Что и происходит во всех таких ситуациях. Нечто сходное думаю, происходит с превентивно-защитными адаптациями, делающими ряд видов птиц и млекопитающих (вроде глухаря) урбофобами.

17. У японцев есть такая традиция: при посещении парка Нара, чем-то священного, кормить специальными булочками живущих там вольно пятнистых оленей. А они в ответ часто кланяются, могут сидя, а могут лёжа, чем стимулируют в ответ кормление. Могут и кланяться в порядке выпрашивания. Для исследования, как это возникло, Сакурака Акита с соавт. кормили с подхода оленей в Наре и на о.Miyajima, в преф.Хиросима, где булочек не положено. Оказывается, поклоны были и во втором случае, но в Наре поклоны были а) сильно чаще, б) ситуационно-специфичней, в) ритуализованней.

Везде 3 пп. а-в более выражены у самцов, менее у молодых, всего менее — у стельных оленух, особенно в: (у самцов это чётко фиксированные телодвижения вверх-вниз, у молодых — больше просто наклон, тиап как взглянуть на опасность). Также различны позы «поклонов» стоя и лёжа, у самцов и у самок.

Третья переменная влияющая на поклоны — частота контактов с посетителями, т.е. фактор беспокойства: чем больше, тем больше. Иными словами, исходно это была тревожно-оборонительная реакция, естественным образом более развитая у самцов, отвечающих за гарем, и менее всего — у самок, с самого начала ищущих мест с мимимумом беспокойства, пластичная и меняющаяся пропорционально воздействию. А вот там, где она уже не нужна, посетители не тревожат, а скорее полезны, она не угасла а, напротив, сменила функцию, став своего рода сигналом выпрашивания.

18. Африканские медоуказчики — птички с прекрасным латинским названием Indicator indicator — показывают людям гнёзда диких пчёл. По звукам, издаваемым человеком, медоуказчики понимают, когда тот собирается за мёдом, и показывают медосбору местонахождение пчёл, чтобы после работы человека поживиться на найденном и обезвреженном улье.
А в языке народа, использующего медоуказчиков, есть специальные звукоподраждания для взаимодействия с ними

19. Когда шимпанзе делятся с другими пищей, у них повышается уровень окситоцина больше, чем при груминге, причём независимо от пола «дающего» и «берущего». Что, понятное дело, укрепляет социальные связи, повышая взаимные доверие, привязанность и зависимость. А на этом (не на родстве) держится шимпанзиная дружба, взаимопомощь друзей и образование коалиций.

20. Ещё про социальное влияние:
Забота о потомстве долговременно влияет на поведение не только у млекопитающих, но и у рыб, причём в данном случае (трёхиглая колюшка) речь идёт об отцовской заботе. И эта последняя, как и у млекопитающих, регулирует экспрессию генов, долговременно меняя поведение потомков, через уже известный многим м-м метилирования

Let's block ads! (Why?)