Снова сталкиваюсь с утверждениями о «беспочвенности всеславянства». И тут стоит напомнить о проекте создания славянской конфедерации, который отстаивал Сталин.
Вот две интереснейших статьи на данную тему.
«Славянский проект Сталина»
«Как Сталин создавал содружество независимых государств»
В СССР Сталин предпринял серьезную попытку создать реальное Всеславянское единство.
«Славянский комитет часто обменивался делегациями со славянскими общинами Великобритании, Бельгии, Германии, Греции, Ирана, Ливана, Ирака, Италии, Испании, Франции, Швеции, США, Канады, Аргентины, Бразилии, Парагвая, Уругвая, Чили, Эфиопии, Австралии, Новой Зеландии, Южноафриканского союза (ЮАС). Отметим, что в отсутствие официальных отношений СССР с рядом упомянутых стран, включая Испанию и ЮАС (дипотношения с ЮАС, установленные весной 1942-го, были прерваны летом 1949-го по решению Претории), отношения с ними практически осуществлял Славянский комитет Советского Союза, причем весьма успешно. Аналогичные комитеты и их СМИ столь же активно работали в Белоруссии, Украине, Польше, Чехословакии, Болгарии».
Идее славянской интеграции активно противодействовали – Берия, Маленков, Микоян и Хрущёв. («За» - был лидер «Русской партии» Жданов.) Один из аргументов – она может обострить и без того весьма конфликтные отношения с Западом. Как видим, высшая партократия без особого страха противодействовала многим начинаниям Сталина. И уже тогда была видна оглядка на Запад.
Подборка текстов о Сталине и сталинских преобразованиях. Как раз скоро годовщина ДР Вождя.
«Моя Сталиниана»
При Хрущёве проект славянской интеграции заменили идеократическим проектом объединения восточноевропейских социалистических государств («Организация Варшавского договора»). Так сказалась активизация марксистко-ленинской догматики.
Вот у нас часто принято высказывать скептицизм в отношении Всеславянского единства. Дескать, да ну их, этих братьев-славян. Мы к ним со всею душой, а они… Ну вот, как видим, не с такой уж и душой. Надо проводить политику славянской интеграции последовательно, опираясь на концептуальные разработки. И, конечно, надо сделать Россию максимально привлекательной для других народов и стран.
Говорят, что не может быть никакого «славизма», что он – фикция. Но славяне-то есть. Есть такая важная вещь, как общность языка.А ведь язык - он на многое влияет. Да, и, вообще, ну не могут такие вещи возникать на пустом месте, за ними что-то стоит. Любой масштабный образ, проект, идея – опираются на нечто реальное. Другое дело, какое место эта реальность занимает в «иерархии целей».
Я, ни в коем случае, не являюсь панславистом-энтузазистом, который мечтает о едином славянском государстве и верит в беззаветную любовь славян друг в друга. (Собственно, покажите мне такого человека, буду обязан.) Хотя слово «братство», может, и уместно. Но тут стоит для начала задуматься, а что есть это самое «братство»? В реальной жизни братья ссорятся, часто – сильно, а бывает, что и отправляют друг друга к праотцам. Русские вон как дружку из пулеметов косили и шашками рубили до седла. Сотнями тысяч. И что теперь, нет русских? То есть, я к тому, что слова и «вещи» могут иметь самые разные уровни понимания, смыслы и т. д. Но, если вдуматься, то мы, конечно, братья, исток-то у нас один, и близость языков это подчёркивает.
Да, и повторюсь, всякий-разный панславизм не просто так возникает, без почвы ничего никогда не вырастет.
А если не просто так, то давайте-ка подумаем хотя бы на уроне чисто прагматическом. Получается, это можно использовать? В национальных интересах, в плане создания групп влияния и т. д.? Можно? Так какого рожна на это нужно махать рукой и с настойчивостью, достойной лучше применения, находить то, что именно разъединяет нас с другими славянскими народами? Надо быть хозяйственнее, как минимум. А настоящая «хозяйственность» это не нынешняя коммерческая узость, которая только смахивает на прагматизм. Это умение работать с самыми разными концептами, образами, смыслами. При этом, можно и помечтать, и посентиментальничать. Зачем подавлять в себе возвышенные мотивы, которые способны делать человека лучше? Только надо, чтобы делу это не мешало.
И вот я не понимаю, а чем панславизм так уж особо мешал? Не надо вот только мне говорить о том, что он втянул нас в первую мировую. Российская Империя думала, в первую очередь, не о защите славян, а о средиземноморских проливах. Какой там панславизм, если мы поддержали славянскую Сербию против славянской Болгарии? Мы и Турцию-то пытались к себе притянуть, да вот помешал пронемецкий переворот 1913 года. И уж совсем безосновательны утверждения, что влезли войну из-за Сербии. Да немецкий Генштаб ещё в 1912 году решил начать войну с Россией не ранее 1914 года. Там не дураки сидели и не хотели ждать 1917 года, когда Россия планировала закончить перевооружение. Ну, сдали бы Сербию, всё равно бы втянули нас в войну, всё уже было решено.
К слову, тогда произошёл крах британского глобалистского проекта.
«Как «англичанка» обгадилась»
В настоящий момент Всеславянское движение существует и потихонечку усиливается. Проводятся Славянские съезды, сам наблюдал такой в 2017 году. Довольно-таки представительно. Функционирует Славянский парламентский союз (штаб-квартира в Минске). Проводится работа по созданию (воссозданию) единого всеславянского языка.
Сделаю важную оговорку. Я вовсе не призываю зацикливаться именно на славянской интеграции. Должны быть и другие направления интеграции, в частности – евразийское. Одно не исключает другое. Просто речь идёт о некоторой приоритетности. Естественно, в геополитическом плане важнее евразийство.
Разбор байки о «болгарском предательстве»
Александр Елисеев (
a_eliseev)
Свежие комментарии