Я знаю, где начнется большая война. Скорее всего, в прекрасной, экзотичной, беспечной Латинской Америке. Раньше я грешил на Ближний или Дальний, но всегда тревожный Восток, или постсоветское лихое пространство. А сейчас, бродя по лету (лето – это маленькая жизнь!) этого вожделенного полушария, понимаю, что полыхнет именно здесь. И дело не в геополитических противоречиях стран, идеологических разногласиях местных властей и оппозиции, даже не в нефти с газом, неразлучных, как Мах с Авенариусом. Дело глубже – в глубинном, запредельном, нутряном противоречии между социальным и биологическим.
Кто-то гениально заметил, что круг – это счастье без подробностей. А жизнь без подробностей – это единство и борьба биологического и социального, плотского и духовного, инстинктов и смыслов. Борьба затихает, когда одна из сторон начинает явно доминировать. В гомогенной среде крупных конфликтов не происходит.
Когда-то я немного изучал в Штатах механику межэтнических конфликтов. Оказалось, что в городах и местностях, где явно доминирует темнокожее или светлокожее население, межэтнических стычек не происходит. Проблемы начинаются там, где их примерно поровну. Та же ситуация и по базовому противоречию. Там, где живут по либеральной парадигме, т.е., по сути, по биологической, и где во главе всей системы три священных природных инстинкта-права: насыщения, размножения и подчинения, – конфликты перманентно возникают и перманентно гасятся, не разрушая всю систему.
Так же без особых потрясений можно существовать внутри солидарной парадигмы, т.е., по сути, социальной, где во главе угла три священных общественных миссии-обязанности: взаимоподдержки, милосердия, сострадания. Но вот если внутрь одной системы «запихать» оба принципа, смотри, что происходит в американских бинарных городах!
Исходя из такого подхода, я не вижу причин для глобальных конфликтов, скажем, в Африке. Едят (иногда даже друг друга), сношаются (с кем хотят и как хотят), подчиняют (по праву сильного). Это идеальный либеральный рай, только с низкой ресурсной и образовательной базой. Интуитивно чувствуя это, континент так и не породил ни образцов классической философии, ни вершин мировой литературы. Это главные инструменты человеческой рефлексии, которые вносят смуту в сознание по поводу своих природных прав.
А есть и либеральный рай с высокой ресурсной и образовательной базой. Называется – Штаты. Тут похуже. За достаток и образованность приходится расплачиваться той же не по делу высокой философией и литературой. Да, это «выносит» или, грубо говоря, «засерает» мозг обывателю. Жить по инстинктам, но в комфорте и достатке нелегко. Высокий уровень жизни неизбежно порождает совсем ненужный завышенный уровень рефлексии. Но и здесь есть выход: рефлексию можно сделать штучной, а формы противодействия: кинематограф, телевидение, интернет – массовыми. А еще есть доступные кредиты, «химия» и прочие антидепрессанты. Короче, и здесь глобального взрыва не предвидится.
Ну а прочие регионы мира либо африканизируются – уходят в простую версию животной жизни, либо американизируются – перенимают элементы красивого, роскошного, умного скотства. Но вот Латинская Америка...
Тут возникают непонятки. Я лично, как многие другие, вырос на латиноамериканской литературе. (Её богатую и своеобразную философию не беру в счет, т.к. там был скорее профессиональный, а не личностный интерес.) А вот дружить, любить, помогать, сострадать я учился чуть ли не с детства у героев Хулио Кортасара, Марио Варгаса Льоса, Хорхе Луиса Борхеса, Габриэля Гарсиа Маркеса и, конечно же, у бесподобного Жоржи Амаду. Беспредельному благородству у его «капитанов песков» можно было научиться в стократ быстрее, чем у преподавателей вузов, и надежнее, чем у руководства страны. Щедрость Гуляки из его «Донны Флор...» была несопоставима с потугами Сороса...
Я было думал, что моя податливость к этим «латиноамериканским ценностям» вызвана издержками советского воспитания. Но, чем больше езжу здесь по окрестностям, тем отчетливее вижу…
Полностью читать ЗДЕСЬ
Свежие комментарии