Не могу сказать, что «борьба» президента Зеленского с Верховной Радой слишком уж занимает граждан Украины, но определённую функцию она выполняет. Это «противостояние» даёт возможность агитаторам за Зеленского из числа «русофилов», ненавидящих Россию (поскольку она (её власть) не соответствует их личному представлению о том, какой должна быть Россия и как конкретно она должна отстаивать права киевских «русофилов» на международной арене и внутри Украины), заявлять, что Зеленский ещё ничего не сделал. Мол, он только говорил, мол, содержание его явно русофобских заявлений определяется необходимостью борьбы с реакционной Радой, которая мечтает вернуть мерзкий режим Порошенко и не позволить «народному президенту» привести страну в «светлое будущее».
По сути, имитация борьбы Зеленского и Рады даёт возможность стабилизировать электорат виртуальной партии «Слуга народа». Что-то Зеленский потеряет, но потеря двух-трёх и даже пяти процентов, не существенна на фоне поддержки 30% избирателей (ровно столько голосовали за Зеленского в первом туре) и 40% от тех, кто окончательно определился в своём выборе.
Борьба с Радой изначально была спровоцирована командой Зеленского, при полном непротивлении злу насилием, со стороны стоящих за «молодым незапятнанным» олигархов. Зададим себе простой вопрос: чего Зеленский хотел добиться от Рады? Единственный принципиальный документ, поданный на рассмотрение парламента командой президента – изменение избирательного законодательства, предполагающее замену мажоритарно-пропорциональной системы чисто пропорциональной.
Как это было сделано? Был подписан указ о роспуске парламента, после чего новоизбранный президент потребовал от почти распущенной Рады, проголосовать новый избирательный закон в течение одного дня – до того, как указ о роспуске будет опубликован и официально стартует избирательная кампания, в ходе которой избирательное законодательство менять нельзя.
Что это значит? Это значит, что у команды президента не было времени для работы с депутатами, а сами депутаты были негативно настроены по отношению к главе государства, который распустил Раду.
Был ли роспуск принципиально важен? Нет. Скорее наоборот, готовясь к очередным выборам в октябре, Рада была бы более настроена на конструктивное сотрудничество с новым президентом. Большинство депутатов (БПП, «Народный фронт», «Удар», «Самопомощь», «Радикальная партия», «комбаты» из числа мажоритарщиков) в новый состав под старыми брендами не проходили. Перед ними стояла бы задача, либо найти себе новую политическую силу, которая заведёт их в новый состав парламента, либо обеспечить себе некие гарантии от возможного уголовного преследования, после потери депутатского иммунитета. В обоих вариантах для президентской команды открывалось неограниченное пространство для манёвра.
Напомню, что партия «Слуга народа», существующая лишь на бумаге, сейчас реально претендует на фракцию в парламенте, близкую к 200 депутатам, а возможно и на однопартийное большинство. Могу сразу разочаровать, ожидающих увидеть в её составе «новые лица». В лучшем случае там появится несколько коллаборационистов, из бывших регионалов, включая тех, кто в своё время перебежал к Януковичу от Тимошенко и Ющенко. Не исключено также появление нескольких членов команды, работавшей на Зеленского в ходе выборов (из числа тех, кому не хватит мест в Администрации президента и в органах исполнительной власти). Остальные будут набраны из той же политической тусовки, которая вот уже почти тридцать лет кочует из партии в партию, исправно представляя в высшем законодательном органе (равно, как и в других местах) интересы украинского олигархата.
Имея полгода до официальных выборов, Зеленский мог бы спокойно договориться с Радой и о назначении нового правительства, и о поддержке своих инициатив. Если уж Рада согласилась провести инаугурацию 20-го мая, а затем не стала препятствовать реализации указа о роспуске (в своё время Янукович спокойно игнорировал три указа Ющенко о роспуске Рады, проигнорировал бы и четвёртый, если бы не заключил сепаратное соглашение), то любые другие проблемы были для неё куда менее принципиальны.
Избирательное законодательство на Украине менялось неоднократно. Уверен, что и сейчас не составило бы труда убедить депутатов проголосовать за президентский законопроект, будь у Зеленского хоть какой-то запас времени. Но принятие нового избирательного закона полураспущенной Верховной Радой за несколько часов до начала официальной избирательной кампании, да ещё и в режиме аврала, когда депутаты должны голосовать за не изученный ими законопроект – нонсенс с политической точки зрения, хоть юридическую корректность голосования, с некоторыми натяжками, можно было бы обеспечить.
Следовательно, команда президента умышленно шла на скандал с парламентом, даже не попытавшись конструктивно с ним сотрудничать. Скандал же, как было сказано выше, нужен только для одного – обеспечить Зеленскому на ближайшие два месяца имидж борца с «порошенковской реакцией», который сражается «за счастье народа» с «реакционным парламентом», мешающим ему немедленно установить мир, победить коррупцию, понизить тарифы, повысить зарплаты, вернуть в страну «65 миллионов украинцев» и т.д.
Поскольку Зеленский легко пожертвовал вроде бы принципиальными изменениями в избирательное законодательство (ведь теперь новая Рада будет избрана по старому закону), они ему были не очень-то и нужны.
Вновь зададим себе вопрос: кто бы стал выгодоприобретателем от введения сугубо пропорциональной системы и от снижения проходного барьера до 3%? Понятно, что олигархи – владельцы политических партий. После этого судьба любого голосования в Верховной Раде решалась бы на собрании 4-8 владельцев депутатских фракций. Просто считали бы сколько кому голосов принадлежит и результат готов. О правиле личного голосования депутата на основании мандата, выданного ему избирателями, можно было бы забыть. Депутаты были бы рабами партийных фракций, а в конечном итоге владельцев политических партий. То есть, введение пропорциональной системы явно было составной частью олигархического консенсуса, позволившего без проблем провести инаугурацию 20 числа и распустить Раду, без какого бы то ни было сопротивления с её стороны. Теперь все решения любых судов (Конституционного, Верховного) какими бы они ни были, в крайнем случае ослабят позиции Зеленского (подвесив над ним в перспективе угрозу импичмента, если указ о роспуске будет признан неконституционным), но не остановят процесс выборов в Раду IX созыва.
Почему же олигархат так легко отказался от введения столь выгодной ему новой избирательной системы?
А кто сказал, что отказался олигархат, а не часть олигархата?
Зеленского контролирует Коломойский, обеспечивающий ему политическую поддержку и Аваков, гарантирующий силовое прикрытие. Без этого тандема, Зеленский бы даже не прошёл во второй тур, набери он хоть 90% голосов. Порошенко и к введению военного положения был готов, и к массовым фальсификациям и даже к силовому давлению на своих оппонентов (и на их представителей в избирательных комиссиях) в ходе выборов. Ему противостояла Тимошенко, вокруг которой к концу 2018 года сложился консенсус, оппонировавших Порошенко олигархов. И только проведенные Коломойским подпольные сепаратные переговоры, а также переход на его сторону Авакова, позволили Зеленскому стать президентом.
Безусловно, в этой истории существенную роль сыграло и требование Запада провести избирательную кампанию без насилия, и токсичность самого Порошенко, который утратил способность абсорбировать негатив и стал точкой сосредоточения ненависти, как населения, так и большей части олигархата, и справедливое недоверие украинских политиков и олигархов Тимошенко, карьера которой – серия обманов и предательств. Все эти факторы важны и они оказали существенное влияние на решение как Авакова, так и коллективного олигархата, сделать ставку на марионетку Коломойского, предполагая, что «кукольный театр Карабаса Барабаса» можно отнять у владельца. Во всяком случае, президент, на службе олигархов и президент-олигарх не одно и то же. Последний работает на себя, а первый на хозяина, который может меняться. Но ключевые персоны, обеспечившие победу Зеленского (Коломойский и Аваков) решение принимали сами, исходя из своих личных интересов. Они могли остаться верными договорённостям с Тимошенко, они вели переговоры с Порошенко и могли переметнуться на его сторону (что вряд ли, поскольку Порошенко, в силу своей жадности и неадекватности, мог им предложить наименьшее количество бонусов, но эвентуальная возможность была).
У Запада было одно требование – мирный переход власти (даже если она останется у Порошенко). Поэтому силовой компонент Авакова был важен только с точки зрения нейтрализации возможных силовых акций оппонентов (защита результатов выборов от узурпации и силовое давление с целью изменения результатов выборов не одно и то же). Отсюда необходимость в олигархическом консенсусе (в том числе и для нейтрализации Тимошенко, вместо которой во второй тур с Зеленским провели более удобного Порошенко). Здесь важны были таланты переговорщика-Коломойского. Ведь важно было не только пообещать олигархату, что власть будет поделена на всех, но и дать этим матёрым бандитам, которые никому не верят, поскольку сами готовы кого угодно обмануть, такие гарантии, которые бы их удовлетворили.
Принятие пропорциональной системы и было такой гарантией. Роспуск или не роспуск Рады при этом уже не был важен, поэтому на него никто не обратил внимание, а зря. Как уже было сказано, Зеленский не просто распустил Раду. Он сделал это в оскорбительной манере и дал понять, что состоящая из мажоритарщиков половина состава парламента не может рассчитывать на конструктивные переговоры с его командой о своём политическом будущем. Тут же был внесён новый избирательный закон, причём так, чтобы времени на согласования и переголосования в случае его отклонения не оставалось бы. Как и следовало ожидать, Рада, на эмоциях, пытаясь хоть чем-то отплатить унизившему её президенту, закон отклонила. Коломойский выиграл очередной раунд.
Во-первых, теперь он может говорить, что «реакционный парламент» не даёт няшке-президенту развернуться. Тема избирательной кампании «Слуги народа» обеспечена. Во-вторых, что ещё важнее…
Полностью читать ЗДЕСЬ
Свежие комментарии