На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

ЖеЖ

50 153 подписчика

Свежие комментарии

Глава 9. Архетип носителей Российской цивилизации



Уважаемые коллеги, продолжаю постатейную публикацию работы «Классовое соТРУДничество – путь России в XXI веке». Также по ссылке можно ознакомиться с Оглавлением работы и прочитать уже выложенные на Авроре главы из неё, нажав на их подсвеченные синим названия глав.

Антропологи и историки утверждают, что славянам вообще, и, в частности, населению Русской равнины, характерна территориальная община. И описывают установившиеся издревле порядки народов, населяющих Русскую равнину, вполне подробно. Какие выводы из этих описаний можно сделать?


Территориальная община характеризуется определением по параметру «свой-чужой» на базе постоянного нахождения (длительности жизни) на данной территории. Население Русской равнины во всей исторической глубине своего существования на данной территории имело низкую плотность и жило (и сейчас живёт)  в условиях сложных природных условий, а также враждебного внешнего окружения, поэтому, для обеспечения элементарного выживания, ему было не обойтись без взаимопомощи внутри своего сообщества.

Причём для выживания всех было неважно, какого именно рода или племени были люди, проживающие на данной территории, и когда они туда пришли. Пришёл – живи. И хозяйственное выживание, и оборона территории от набегов со всех сторон экзистенционально зависели от способности и готовности людей оказывать мопомощь и поддержку своему соседу.

Именно поэтому главными качествами, ценимыми внутри сообщества, были надежность, готовность придти на помощь, верность данному слову и  передаваемым из поколения в поколение нравственным традициям, как проверенным веками основам физического выживания на данной территории.

Если кто-либо из сообщества показывал себя ненадежным человеком, лгуном или вором, нарушал нравственные нормы, он был порицаем сообществом, и с ним не имели дел или даже вообще изгоняли из общины как слабое звено, которое может в критический момент подвести всех, и тогда природные условия или внешние враги уничтожат всю общину.

Выживать в тяжелых климатических условиях, при скудных ресурсах и низкой плотности населения можно было только сотрудничая друг с другом, помогая друг другу, и ни в коем случае не пытаясь обмануть или уклониться от оказания помощи в ней нуждающемуся.

Конечно, в реальности бывало всякое, но общий вектор стратегии выживания на Русской равнине всегда был такой.

Характеристиками территориальной общины, с присущими ей качествами для обеспечения выживания можно объяснить и дальнейшее развитие России, и её выбор христианства как основы мировоззрения.

И принятие князем Владимиром для Руси христианства можно объяснить именно соответствием основных, сущностных особенностей основных положений христианского учения мировоззрению носителей архетипа населения, проживающего на территории Русской равнины.

Именно изначальный (ортодоксальный) тип христианства несёт в себе самый мощный заряд равенства и необходимости всестороннего сотрудничества и взаимопомощи всех людей, которые по завету Христа равны между собой и могут быть равны Богу, как нравственному образцу. Если сами действительно захотят этого (несть ни эллина, ни иудея).

Именно соответствие нравственного посыла Христа архетипу жителя Русской равнины, носителю русского культурного кода (без учета происхождения и других различий) и есть причина принятия Русью христианства от Византийского Патриарха, а вовсе не для «пития вина» или «от красоты обряда», как это нам пытаются представить пропагандисты либерального видения мира  и их подпевалы, вольные и невольные.

Именно полным соответствием собственного восприятия нравственному образцу в виде Бога, к которому надо стремиться, объясняется отказ Руси присоединиться к последовавшим позднее изменениям в христианстве во всех его многообразных вариантах - от католицизма и протестантизма до множества различных сект, так как Русь видела Веру не как удобный инструмент в повышении собственного могущества и достатка, как жители Европы, которые легко меняли свои воззрения на то, что нравственно, а что нет исключительно в зависимости от влияния этого воззрения на степень наполнения собственного кармана и получения от жизни максимально возможного удовольствия прямо сейчас.

И именно поэтому носитель западноевропейского мировоззрения В.Познер искренне не понимает, почему Россия ни раньше, ни сейчас не рассматривает вариант изменения своей Веры на более «выгодную» с материальной точки зрения, ведь носители протестантского мировоззрения и этики больше зарабатывают и, значит, по его мнению, эта вера лучше,  и потому он считает у русских нелогичным поведением неприсоединение к «более выгодным» вариантам вероисповедания.

Поклоняющиеся «золотому тельцу» и в сегодняшнем мире продолжают недоумевать - как можно отказаться от перехода в новую веру - ведь это так выгодно?

Именно мировоззрение жителей Русской равнины, воспитанное территориальной общиной с её нравственными императивами и стремлением к справедливости и взаимопомощи, сделали его таким восприимчивым к агитации РСДРП и помогли, неожиданно даже для самой партии и её руководства, как свидетельствуют историки, совершить первую в мире социалистическую революцию.

Для архетипа русского человека было абсолютно естественно принять обобществление средств производства и распределение произведенных продуктов на основе справедливого общественного дележа.  Правда, практическая реализация этого принципа не соответствовала заявленным критериям и способам распределения дохода от вложенных трудов, но на суть идеи неспособность впоследствии на практике реализовать её так, как было объявлено вначале, вряд ли влияют.

Сами основоположники марксизма К.Маркс и Ф.Энгельс даже не рассматривали Россию как страну для реализации собственной теории. Слишком слабым был, по их мнению, пролетариат России, слишком недоразвитыми были её производительные силы, да и других предпосылок в наличии не было в конце XIX века и даже в перспективе.

Даже сами большевики не верили, что Россия способна реализовать такой проект в одиночку и делали всё возможное для разжигания мировой революции, которая, к их удивлению, так и не свершилась. Даже невзирая на вроде бы все, имеющиеся в наличии в Европе и Америке по теории классовой борьбы условия – развитый пролетариат, огромное притеснение рабочих, страшные лишения мировой войны и тд.  Исходя из такой трактовки революционных процессов, теория классовой борьбы Маркса, возможно, не верна, и движущими силами преобразования общества являются другие силы. И, исходя из этого, следующей общественно-экономической формацией развития общества, возможно, будет не социализм и далее коммунизм, как строй с обобществленной собственностью на средства производства и управляющей функцией пролетариата. Но этот тезис требует отдельного исследования.

Описанным выше архетипом объясняется и стойкость воинских подразделений русской армии при военных конфликтах. Привычка всегда на первое место ставить общую пользу и необходимость в обыденной жизни приходить на помощь своей общине, даже без прямой личной выгоды, а иногда и с угрозой для собственной жизни, а также привычка к преодолению тяжелых климатических условий на длительных отрезках времени,  объясняют высокую боеспособность русской армии и умение эффективно вести боевые действия в тяжелейших условиях (наиболее ярко для всего мира это качество проявилось в 1812-14 и в 1941-45 гг.). Тем более, что практически все конфликты, в которых участвовали воины среднерусской равнины, происходили на своей территории для защиты своей общины, а, если была необходимость перейти на чужую территорию, то, в основном, для того, чтобы отодвинуть потенциального захватчика от своих границ или оказать помощь единоверцам. Инициативно захватывать чужие земли практически никогда не приходилось, своих хватало, наоборот, не хватало рук для их обработки.

Осознав свою военную и цивилизационную силу, и постепенно отодвигая от своих границ потенциальных захватчиков, расширяя таким образом контролируемое пространство, человек с русским архетипом воспроизводил везде, где он появлялся, то же самое общинное мировоззрение, носителем которого являлся сам.

То есть, даже империя получалась общинная, первая и единственная пока в мире империя, где метрополия не грабила захваченные земли для собственной выгоды, а развивала и тратила на них свой собственный доход, включая эти земли в сферу собственного патронажа. И в Российской империи и, тем более в СССР, окраины получали на собственное развитие часто в разы больше, чем исконные области самой империи.

В стратегическом, цивилизационном плане, этот русский архетип выигрывает, но, например, в бытовых конфликтах и столкновениях на своей территории с носителями архетипа, вышедшего из родовой общины (кавказские народы, семиты, тюрки) носители архетипа родовой общины быстрее и эффективнее противостоят как индивидуальным носителям русского архетипа, так и правоохранительным органам, которые коррумпируются диаспорами. По меткому выражению М.Жванецкого про советских людей «В драке не выручат, в войне победят». Ничего удивительного, в войне все бьются за общее выживание, и по стойкости тут нам равных нет,  а в драке дерутся свои (по ощущениям русского человека) и тут нечего ввязываться – пусть сами разбираются, кто прав. А вот, по мнению носителя родового сознания - прав всегда родственник, даже если вообще не прав, это не важно, драться все полезут скопом против любого чужака по любому поводу. Вот и проигрывает русский в драке против толпы или подкупленных после драки диаспорой правоохранителей на своей территории. Не потому что слабее физически или морально, мировоззрение разное.

Опираясь на изложенные в данной главе тезисы можно с высокой долей уверенности заявить, что исторически обоснованной и соответствующей господствующему архетипу населения, проживающего сейчас на территории России общественно-экономической формацией является формация, опирающаяся на высокий уровень взаимодействия и солидарности людей, со сниженным уровнем внутренней конкуренции и имеющая в своей основе нравственные ценности, созвучные христианским установкам (не зря Кодекс строителя коммунизма так был на них похож).

Валерий Корнеев
источник



Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх