Рецензия на «рецензию» С. Боринской

Недавно на мою Прямую линию пришло сообщение и вопрос, цитирую: «На Вашу новую книгу «Народы России. ДНК-генеалогия» вышла рецензия от генетика С. Боринской, о которой Вы неоднократно писали. На рецензию ответите?».

Процитирую дословно мой встречный комментарий, а потом, выполняя обещание, разверну по сути: «Да, непременно отвечу. Это – типичный вариант “рецензии” неадекватного человека, которая понятия не имеет о ДНК-генеалогии, не понимает терминов и расчетов, но несколько лет назад сделала делом своей жизни “борьбу” с ДНК-генеалогией. Боринская – это современная Эллочка-людоедка, которая постоянно борется с “Вандербильдихой”. В этой “рецензии” Боринская умудряется даже похвальные слова (видимо, иногда ее пробивало, что с ней практически не бывает) обернуть в негатив, просто произнести что-то позитивное она физически (точнее, психиатрически) не может. Что-то ей мешает. Негатив к ДНК-генеалогии стучится в ее сердце, как пепел Клааса. Это не может иметь научное основание, в науке так не бывает. В науке просто – приведи обоснованные данные, и все дела. Но Боринская так не может. Да и данных у нее нет, специальность не та.


У нее что-то принципиально другое, не научное. Или она не может вынести, что предки русских на тысячелетие древнее предков евреев, или что кто-то вообще занимается славянами вообще и русскими в частности, и получает данные, которые ранят ее мировоззрение. Похожая психиатрическая линия была у Балановского, который с трибуны РАН фактически объявил, что заниматься историей русских и славян вообще – это фашизм. Он объявил, что моя книга “Происхождение славян” (2013) издана в том же издательстве, которая публиковала дневники Геббельса. Правда, он опустил, что то издательство (Алгоритм) публиковало книги Зюганова, Ходорковского, да и вообще всех известных людей России, настоящей и прошлой. Но Балановскому нужно было непременно свести воедино слова “славяне” и “Геббельс”. Боринская, как его сослуживица, держится той же психиатрической линии.

Читая ее “рецензию”, я просто смеялся, насколько Боринская недалекий человек. Не случайно, а вполне закономерно, у нее низкий уровень цитируемости, и это при ее работе в области геномных исследований! Просто она ментально далека от науки. У нее ментальность середнячка. Она не понимает, что у каждого научного направления свои термины, своя методология. Она считает, что термин “род” – социальный, и по ее узколобому понятию все науки должны использовать “род” только в социальном смысле. То, что “род” есть и в химии, она понятия не имеет, в ее ментальность это не укладывается. Она “мыслит” схематически, однолинейно. Вот так и составлена ее “рецензия”. Она сама пишет, например, что среди скелетных остатков битвы при Толлензе выбрали 14 с одними характеристиками, и 16 – с другими. И когда я написал, что 7 было одних, и 9 других, то есть в сумме 16, то она торжествующе провозгласила, что в другом месте я написал, что их было 14, что меньше суммы 7 и 9. Представляете уровень “рецензии”?

Даже если я где-то допустил опечатку, что в толстых книгах вполне могло быть, будет ли толковый рецензент посвящать этому место в рецензии? А принципиальные главы пропускать? Нет, но это Боринская, она никак не может быть отнесена к толковым. Как середнячок, она постоянно возмущается, что ДНК-генеалогия проходит вперед устоявшихся (или неустоявшихся) положений науки. Ее ментальность этого не может вынести. Как можно, это же невозможно, менять что-то в выводах других исследователей? Она не понимает, что это и есть суть науки – менять выводы других исследователей, если к тому есть основания и новые данные. Она недоумевает – как так, ведь популяционная генетика говорит одно, а ДНК-генеалогия не согласна! Это значит – лженаука! Насколько она далека от науки, если такое серьезно говорит.


Забавны ее рассуждения про профессора, это ее конек уже много лет. Она умолчала (или не знает), что в МГУ я был в должности профессора химии, а в Академии наук мне по решению Ученого Совета присвоили звание профессора биологической химии, пожизненно. К МГУ это уже не имело никакого отношения. Она, видимо, не понимает, что есть должность профессора, а есть звание профессора. И вставляет свое непонимание в рецензию, причем в обвинительном ключе. Но опять же, причем здесь рецензия на книгу? А не при чем, но Боринская скачет блохой туда-сюда, такая у нее натура.

Я проведу детальный разбор всех “положений” ее “рецензии” в отдельной статье на Переформате. Это будет порка».

Приступаем к обещанному

Обычно, когда разбирают рецензию, то задаются вопросами – (1) кто писал, (2) зачем писал, и (3) как писал. Итак, по порядку. Сначала кратко.

Данную рецензию написала С. Боринская. Она – не только не специалист в ДНК-генеалогии, а понятия в этом не имеет, что видно из ее рецензии. Она занимается генетикой алкоголизма. Да и там, не столько генетикой, сколько ферментами. Ими, ферментами метаболизма алкоголя, я занимался в 1990-х годах, и прекрасно вижу, что ее статьи в этом отношении – позавчерашний день, причем низкого качества, науки там никакой. Я имею право так говорить, потому что мои три статьи по ферментам метаболизма алкоголя, опубликованные в 1996 году, имеют цитируемость 180, 143 и 97, причем вторая статья – моя без соавторов. А вот цитируемость Боринской, что никак не соответствует занимаемой ей должности, если конкретнее – так называемый индекс цитируемости Хирша у нее равен 14, по данным Research Gate. И это у заведующей лабораторией анализа генома! По данным Google Scholar ее индекс цитируемости Хирша равен 11. Ну ладно, пусть будет 14, все равно мало.



Для сравнения, у М. Гельфанда, который тоже занимается геномными исследованиями, тот же индекс равен 67. Или у К. Северинова – 75. С индексом 14 в США не получить должности профессора, не говоря о звании. Между делом отметим, что мой индекс цитирования намного выше, чем у Боринской. Более того, из этих статей Боринской, которые формируют ее список Хирша, ни одной статьи не написано ей как одним автором, она обычно «присоседивается» к другим ведущим сотрудникам – Свердлову, Рогаеву, Старостину, Харькову, из самых разных научных направлений. Не случайно единственный комментарий к «рецензии» Боринской, подписанный Казимой Булаевой на том же сайте, сообщает – «как всегда она со своим шефом НК Янковским претендует на все области генетики человека любой ценой». Между делом отметим, что у меня из «списка Хирша» в наиболее цитируемых работах – я единственный автор. Это так, к слову, чтобы обрисовать «научный профиль» рецензента Боринской. Вкратце повторим – она не имеет понятия о ДНК-генеалогии, и она средненький «ученый», кавычки здесь уместны.

Переходим ко второму вопросу – зачем писала. О, это поэма. Обычно рецензии пишут в ответ на обращение редактора журнала или книги. Но это не про Боринскую. Здесь она доброволец, у нее жжет, ее гложет, она не в силах справиться с ненавистью в отношении ДНК-генеалогии. Как, почему? А так, мировоззрение такое. Другого объяснения у меня нет. И добро бы это касалось ее научного направления, так нет. Направление совершенно другое, другая методология, другие исходные данные (снипы, стиры, гаплотипы, гаплогруппы), она их не знает и обращаться с ними не умеет, она не владеет расчетными методами ДНК-генеалогии, она не понимает, как на основании этих исходных данных и методов расчета делаются выводы, как появляются концепции о древних миграциях народов и как их обосновывают. Она затвердила для себя несколько пассов, типа «лженаука», «псевдонаука», «фэнтези», и оперирует в этом замкнутом пространстве.

Иногда ее действия совершенно алогичны, неконструктивны, загадочно странны. Впервые я увидел Боринскую на конференции по карачаево-балкарцам в здании РАН в Москве, на Ленинском проспекте. Ее доклад назывался как-то вроде «Гены счастья». Понятно, что это был банальный эпатаж, совершенно ненаучный. Я довольно случайно зашел в аудиторию, где она делала доклад. После совершенно косноязычного вступления, про какие говорят «не по делу», она вдруг на большом экране показала мой портрет, произнесла те самые слова про «лженауку», и совершенным диссонансом следующим показала во весь экран копию моего диплома академика Национальной Академии наук Грузии. Такой рекламы себе я, честно говоря, не ожидал. Ну, спасибо на том, думаю, что многие из аудитории не знали, что я академик Национальной Академии наук. И знаете, для чего она это показала? А чтобы сказать аудитории, что академик я по биохимии, а не по ДНК-генеалогии. Да, действительно, избран по отделению биохимии Академии. Правда, избрали меня за работы именно по ДНК-генеалогии, в особенности после доклада под названием «ДНК-генеалогия народов Кавказа» на Президиуме Академии наук. Боринская этого просто не знала. Представляете, насколько ее свербила ДНК-генеалогия? И вот при таком психотипе и при полном незнании ДНК-генеалогии она пишет рецензию на книгу, ведомая той самой фантастической ненавистью. Понятно, что это, по сути, не рецензия, это поток неуравновешенного сознания. Сейчас мы это разберем и покажем.

И вот здесь мы переходим к третьему вопросу – как Боринская писала рецензию, какую аргументацию использовала, насколько обоснованно. Сказать, что Боринская была предвзята – это недостаточно, поскольку предвзятость предполагает хоть некоторое знание о предмете, которое толкуется «криво». Но у Боринской не только предвзятость, у нее злонамеренность, ложь, откровенные инсинуации. Предвзятость хоть «криво», но как-то обосновывают, Боринская вообще ничего не обосновывает.

Стиль Боринской – негативные вбросы без пояснений, объяснений и обоснований

В этом отношении показательна уже первая фраза ее «рецензии», которая провозглашает, что книга – это «фэнтези». Никаких пояснений, в чем это выражается, Боринская далее не дает. Это ее стиль – вбрасывается нечто, что далее не поясняется. Дело, как она считает, сделано. Во второй фразе «рецензии» говорится, что книга «полна фактических ошибок и псевдонаучных рассуждений». Примеров того или другого Боринская не дает, кроме одной найденной опечатки, которая по сути ни на что не влияет. Но которую Боринская тут же развила в свою безосновательную фантазию, показав в очередной раз непонимание предмета, о котором пытается рассуждать.

Про «псевдонаучные рассуждения» у Боринской в том же ключе. Она соразмеряет их со своими личными представлениями, истово веря, что они правильные, а значит, всё другое уже «псевдонаучно». Бесконечно далека Боринская от науки. Она, видимо, не осознает, что в другой научной области своя терминология, или другое толкование известных терминов, что социологический термин в одной области науки может иметь другое значение в другой области. Она не понимает, что наука развивается, что это динамичная область знаний. То есть, возможно, что-то она понимает, но у нее резко выражен принцип «там играем, там не играем, там рыбу заворачиваем». Раз можно что-то подцепить и тут же удариться в обвинения, то почему не подцепить, даже когда абсурдно. В теоретической физике, например, кварки называют по их квантовым числам «очарование», «странность», «прелесть», «истинность», есть «ароматное квантовое число», есть цветные заряды — красное, зеленое и синее, и ничего, Союз художников не возмущается. У каждой науки есть своя система терминологии и обозначений. В ДНК-генеалогии древние арии — это род R1a-Z645 (образовался 5900 лет назад, рассчитано по снип-мутациям сотен носителей этой гаплогруппы), который оставался ариями до их прихода в Индию, Иран, Сирию. Любой историк знает митаннийских ариев. Любой историк знает о том, что Дарий II, ахеменидский царь, написал про себя на памятной стеле 2600 лет назад «арий, сын ария».

Но Боринскую травмирует, как можно известное слово «арии» применять к тому, что еще недавно было неизвестно. Она не понимает очевидных обоснований, хотя цитирует – «Около 6 тыс. лет назад один из носителей гаплогруппы R1a приобрел в своей Y-хромосоме снип R1a-Z645, который в наше время получил наименование „арийский“». Она не схватывает, или притворяется, что то, что исторические арии – это те, кто имел снип R1a-Z645, и что это обосновано многослойно в ДНК-генеалогии. И сопоставлением с лингвистическими данными, согласно которым древний арийский язык стал расходиться на ветви около 6 тысяч лет назад, что соответствует по времени расхождению носителей снипа R1a-Z645 на ветви Z280, M458, Z284, Z93, которые вскоре разошлись и физически на восточных славян, западных славян, скандинавов и «южных ариев» (все они имеют снип Z645 в гаплогруппе R1a), последние длинными миграциями ушли на юг (и стали митаннийскими ариями, и в наше время арабы имеют в среднем 12% гаплогруппы R1a-Z93), на юго-восток («иранцы»), на восток (синташтинцы и затем индийцы, первые показали ископаемые R1a-Z93-Z645, вторые в высших кастах имеют до 72% гаплогруппы R1a-Z93-Z645 и среди брахманов до 95% той же гаплогруппы), и еще далее на восток (культуры скифского круга и их современные потомки хакасы и алтайцы гаплогруппы R1a-Z93). Поскольку термин «арии» Боринскую травмирует, она его признавать не хочет, даже в применении к древним племенам. А, собственно, больше ни к кому этот термин в ДНК-генеалогии не применяется.

Продолжаем разбор полетов Боринской

Боринская в своей безграмотности и злонамеренности идет дальше, цитирую: «… неясно, зачем носителей гаплогруппы R1a автор называет существующим термином «арии». Да не носителей гаплогруппы R1a, stupid, а древних носителей гаплогруппы R1a-Z645, ведь только что сама цитировала. Носителей гаплогруппы R1a сейчас сотни миллионов жителей планеты, и никто их ариями не называет. А использован существующий термин, потому что ему дано новое научное наполнение. Но именно это Боринская не схватывает. Ее ментальный принцип – схоластика. Раз когда-то названо так, не потерплю ничего другого. Бесконечно далека она не только от науки, но и от обычной жизни. Коса – это и железяка на палке, и длинный узкий полуостров, и укладка волос у девушки, и пучок проводов у электриков. Линкольн – это и бывший американский президент, и современный автомобиль, и никто не путается. В химии есть понятие «род химических реакций», но Боринская твердит – нет, род это только социальное понятие. Она не слышала, что в деревнях говорят «род Фроловых», «род Поликарповых», и все понимают, что жили когда-то Фролов и Поликарпов, которые дали потомков по мужской линии, и их считают за общих предков современных потомков с той же фамилией. А вот рода Авдотьи или Пелагеи с соответствующей женской фамилией нет, потому что женщины приходят в селение к мужу как невесты и жены, так заведено, и фамилию обычно меняют. Родилась девочка – она уходит в другие деревни как невеста и жена. Поэтому понятие рода в этом смысле к женщинам не относится.

Также и с гаплогруппами Y-хромосомы – у каждой гаплогруппы, субклада, снипа был общий предок по мужской линии, он – основатель соответствующего рода. Ничего «социального» в этом нет, исключительно только ДНК-генеалогическое. А вот в социальных науках род имеет другой смысл. Но он к ДНК-генеалогии не относится. А как насчет рода (как и вида) в биологической классификации живых существ? Тоже социальное понятие?

Вот читаешь эти выбросы Боринской типа того, что, мол, не трожьте социальное понятие «род», и думаешь – она это серьезно, или так, прикидывается? И ведь я это уже не менее десяти лет объясняю в литературе, но Боринская не читатель, она писатель. Или просто не доходит? Нет повести печальнее на свете…

А Боринская продолжает – «Столь же неясно, зачем носителей гаплогруппы R1b автор называет выдуманным термином «эрбины». Ну что тут поделать? Как пишут в популярной литературе, объясняю для дебилов. Эрбины – это древние носители гаплогруппы R1b, просто по определению, по созвучию. Любой новый термин – «выдуманный», и его создание каждый раз диктуется тем, что в науке появилась для этого некая лакуна, желательность или даже необходимость. До Боринской опять не дошло, что не «носителей», а «древних носителей». Потому что каждый раз писать «древних носителей гаплогруппы R1b» – это длинно, избыточно. А эрбины – намного короче, и к тому же такого оборота (про R1b) ранее в науке не было, а сейчас выяснилось, что им в древности принадлежала исключительно важная роль в истории. Отсюда и новый термин, всем понятный. Он уже прочно вошел в широкие круги читателей и зрителей. А ненужный термин в широкие круги не входит, он просто не становится востребованным. Кстати, советую Боринской заглянуть в Википедию. На английском языке термин Arbins (который я ввел в 2012 году в журнале Advances in Anthropology) встречается 8010 раз, на русском «эрбины» 6250 раз, «эрбин» – 14300 раз. А Баба-яга против.

Ну как, объяснил я ей? Ответ знаю, что нет, потому что ее нутро крутит от всего нового, что приносят ее идеологические противники, которым я для нее являюсь. Она со своей русофобией заточена на протестное «мышление» от всего, что предлагают носители всего русского. Сало она русское, конечно, тоже не ест. Но заметьте, на что она обращает болезненное внимание – даже на термин «эрбины», который ее совершенно не должен касаться, особенно когда дело о древности. Не ее специальность. Но ее колбасит в любом случае. Почему, зачем, отчего ее колбасит? А натура такая.

Теперь понятнее, зачем она взялась «рецензию» писать. Просто вынести не может, чтобы по любому случаю не нагадить. Натура такая. Страшно далека она от науки. И вот так последние семь лет. То ли свербит, то ли смердит.

Продолжим. «Автор скромно умалчивает, что арийской гаплогруппу R1a наименовал именно он». Да все, наверное, это знают. Только опять для дебилов – не «арийскую гаплогруппу R1a», эта гаплогруппа образовалась 24 тысячи лет назад, когда никаких ариев не было, а, повторяю Боринской в который раз, R1a-Z645. Но понимаю, что для нее бесполезно. Ну не врубается она. Наверное, занятия алкоголизмом плохо действуют.

Поехали дальше. «Автор позиционирует себя как открывателя новой науки — ДНК-генеалогии — и использует ряд демагогических приемов, пытаясь отмежеваться от достижений и критики генетиков, историков, лингвистов и специалистов других областей науки». Замечаете новый прилив желчи у Боринской? И что характерно – никаких цитат, идут просто бессмысленные вбросы. Вроде бы мелочи, но характерные. Интересно, как это я себя «позиционирую»? Приведу небольшой фрагмент из недавнего интервью в издании «Бизнес ONLINE»:

– Вы основатель ДНК-генеалогии?

– Так пишут, да. Что такое основатель? Как правило, это не тот, кто что-то высказал первым, а тот, кто убеждает и работает. Есть золотое правило науки – главное не открыть, а убедить.

Вот и решайте, как я себя «позиционирую». Но я цитату могу привести, а Боринская не может. Но с ее косноязычием она и пишет косноязычно, в данном случае про меня – «пытаясь отмежеваться от достижений и критики генетиков, историков, лингвистов…». Как это я пытаюсь отмежеваться от достижений и критики генетиков и прочих? Кто что понял? И опять, заметьте, никакой конкретики. Никаких примеров. От каких «достижений генетиков, историков, лингвистов» я пытаюсь отмежеваться? Если у них есть достижения, то и славно, я-то там при чем? Приведу пример – если генетики считают, что насельники ямной культуры прямиком отправились на запад и принесли с собой туда индоевропейские языки, это из ямной-то культуры, то мне и отмежевываться нечего, поскольку это неверно. Я показываю, что в ямной культуре по всем доступным данным доминировала гаплогруппа/субклад R1b-Z2103, а в Европе к западу от нынешней Украины такой гаплогруппы практически нет, только у евреев с общим предком примерно 900 лет назад. По всей Западной и Центральной Европе там гаплогруппа R1b-P312 и ее родственная R1b-U106, в ямной культуре таких не нашли. А R1b-Z2103 из ямной культуры отправились на Кавказ и оттуда в Месопотамию, а вовсе не на запад. Поэтому потомки ямников – множество кавказцев и турок. Это – не «достижение» генетиков, историков и лингвистов, а их полный провал. Мне и отмежевываться в таком случае не надо, я с такой ерундой никогда и не ассоциировался. Но Боринская об этом не имеет понятия, это же ДНК-генеалогия, а не алкоголизм какой.

К сведению, никакой заслуживающей внимания «критики генетиков, историков, лингвистов и специалистов других областей науки» за все 15 лет ДНК-генеалогии просто не было. Было что-то а-ля Боринская, то есть совершенно безграмотные пассы, и сетования, что новая наука вводит новые термины – снипы, стиры, базовые гаплотипы, древние арии как носители R1a-Z645, древние эрбины и так далее. Но новая наука всегда создает свою терминологию, когда в этом есть необходимость. Тот, кто этого не понимают, как Боринская, к науке фактического отношения не имеют. Они – некие середнячки, схоласты, попугаи, не способные к самостоятельному творческому мышлению. И вот Боринская при такой ментальности пишет «рецензию» на объемную книгу по новой науке. С ума сойти!

Теперь читатель, наверное, понял, что Боринская называет «фактическими ошибками и псевдонаучными рассуждениями». Это – попытка приложения ее ментальности середнячка, далекого от науки, согласно которому (то есть Боринской) ничего нового быть не должно, шаг в сторону – побег, беспомощные, безграмотные пассы есть «критика», а достижения могут быть только у других, как правило, иностранцев. У русских их быть не может, просто по определению. Вот и простое объяснение, почему у Боринской нет своих достижений, низкий уровень цитируемости (что, как известно, есть обратная связь с научным миром), и все свои статьи в пределах той самой низкой цитируемости – это присоседивание к специалистам других биологических направлений, по принципу «прицепа». По кардиоваскулярным патологиям – с Свердловым, по ферментам типа альдегид-дегидрогеназы – с японцами, по лингвистике – с Г. Старостиным, по попгенетике – с Харьковым и Степановым, вот и все статьи из списка Хирша. Курочка по зернышку клюёт. Потому свободного времени у нее много, она и бродит по околонаучным тусовкам – то она в жюри позорной конференции «Ученые против мифов», то она в «группе поддержки комиссии РАН по борьбе с лженаукой», то рецензию строчит, ничего не понимая в предмете.

Продолжим «разбор полетов» Боринской. Она сетует, что «датировка появления гаплогрупп на основе накопления мутаций» проводится «по собственной методике» автора. Боринская этого, разумеется, не выносит. Ей надо, чтобы непременно было по чужой методике, но эту ее ментальность мы уже обсуждали. Как поступает человек науки? Разбирает расчетный аппарат на конкретных примерах, и приходит к выводу, правильная методика, или неправильная, надо не так, а вот так. Но Боринская – не человек науки, ее ментальное отторжение вызывает, что методика «собственная». Это – негатив, разумеется.

Далее она пишет про «изобилующие многочисленными несуразностями интерпретации, в которых биологическим процессам присвоены культурные ярлыки». Конкретные примеры? Ну что вы, это же думать надо, предмет понимать… Примеров нет, есть общие слова, приведенные выше. Какие «культурные ярлыки»? Каким «биологическим процессам»? Нет ответа. Да по «методике» Боринской примеров и не надо, главное – общие негативные слова вбросить. На примерах ведь и за руку схватить могут, окажется, что нет таких примеров, сама выдумала. Или не так поняла.

Боринская продолжает в том же ключе – «утверждения автора идут вразрез с многократно выверенными результатами исследований генетиков, лингвистов, историков, этнологов». Какие утверждения автора? Конкретно? Как они «идут вразрез»? С какими именно результатами? Что там было «многократно выверено»? Вот в книге и показано, какая цена «многократно выверенным результатам», на многих конкретных примерах. То, что приведено выше, про ямную культуру – перепевы «курганной теории» Марии Гимбутас 60-летней давности и подхваченные современными генетиками, лингвистами, историками, и которые ДНК-генеалогия обоснованно опровергла – это тоже по мнению Боринской было «многократно выверено». То, что по утверждениям генетиков археологическая культура шнуровой керамики произошла якобы из ямной, тоже «многократно выверено»? То, что по характеристике директора Института археологии из США «полный идиотизм» и «псевдонаука». И действительно, в шнуровой керамике почти исключительно R1a, в ямной – R1b. Не могло одно из другого произойти. Как и по утверждениям археологов, что срубная культура произошла из ямной, тоже «многократно выверено»? А там в первой R1a, во второй R1b. Тоже не могло одно из другого произойти. Или по заверениям археологов древние арии не могли пройти с Южного Урала в Индию, поскольку тому не найдено археологических доказательств. Уважаемые археологи забыли или не знали золотое правило науки – отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. А ДНК-генеалогия показала, что в синташтинской культуре на Южном Урале найдена гаплогруппа/субклад R1a-Z645-Z93-Z2123, и то же найдено во множестве у индийцев из высших каст. И датировки образуют очевидную цепочку – в синташтинской культуре 4000 лет назад, датировка Аркаима (название современное) 3800-3600 лет назад, прибытие ариев в Индию 3500 лет назад.

Все это в книге описано с демонстрацией гаплотипов, субкладов, гаплогрупп, снипов, и показано на многих десятках, если не на сотнях примеров. Но Боринская увидеть не захотела. Или не могла, уровень образования не позволил. Так что, повторяю вопрос, идет ли это «вразрез с многократно выверенными результатами исследований генетиков, лингвистов, историков, этнологов»? А это не важно, для Боринской надо было это просто произнести. Мантра у нее такая.

Про «молекулярные часы»

Время от времени Боринская дает пространные описания, списанные из известной литературы. Например, ее описание «метода молекулярных часов», списанное из книжки О. Балановского. Описание примитивное, малограмотное, на которое я ответил в статье «Балановщина» на Переформате. И кому она откровенничает про «молекулярные часы»? Специалисту по химической кинетике, лауреату Государственной премии СССР по науке, автору десятка учебников по этой тематике. Раскрою Боринской глаза – дело не в часах, дело в том, чтобы правильно ходили. А для этого нужны надежные, выверенные константы скоростей химических и биологических процессов. Вот этого до появления ДНК-генеалогии не было. Может, напомнить про «скорости Животовского», они же «популяционные скорости»? Балановский и прочие попгенетики мира были им фанатично привержены, тоже считали, что «многократно выверены». Оказалось, что ничего подобного. ДНК-генеалогия их успешно похоронила 12 лет назад (статьей в журнале Human Genetics, 2009), и 7 лет назад дополнительно перезахоронила, с тех пор про них никто не вспоминает. Тоже были якобы «молекулярные часы». Не вспоминают и попгенетики, тихо замели под ковер, никто не повинился, как у них принято.

Ну вот, никогда не было, и вот опять. Боринская при ее безграмотности опять поехала в то, чтобы мне объяснять «формулы ДНК-генеалогии». Забавно. Но она и здесь ничего не поняла. Забавно не это, а забавно ее самомнение, амбиции, при полном незнании и непонимании предмета. Одно это чего стоит: «Но такая же формула используется много где — например, в лингвистике и в описании процессов радиоактивного распада. Нужно ли поэтому назвать ДНК-генеалогию разделом лингвистики или радиологии?».

Боринская опять демонстрирует нахрап при нулевых познаниях. Нет, не такая же формула используется в лингвистике и при описании процессов радиоактивного распада. Накопление мутаций в ДНК имеет свою специфику и в отношении соответствующих формул. А какую – отправляю Боринскую к своему учебнику «Практическая ДНК-генеалогия для всех» (М., Концептуал, 2018). Более того, формулы химической кинетики и ДНК-генеалогии не работают без знания констант скоростей соответствующих процессов. Никто не сможет применить формулы глоттохронологии без знания констант скоростей выпадания слов базовой лексики. А скорости радиоактивного распада не имеют дело с обратимыми процессами, как в случае накопления мутаций, например, в Y-хромосоме. Боринская, как следует из той ерунды, что она пишет, не имеет об этом понятия. Как и в том, что изучение лингвистики, или скоростей радиоактивного распада, или ДНК-генеалогии базируется на методологии, принципиально различающейся для каждой из этих дисциплин, а не на виде соответствующих формул. Хотя, впрочем, о чем это я? Метать бисер перед той, которая не понимает базовых положений наук? И с таким «багажом» она пишет «рецензию»?


Далее здесь