Вспомнилась беседа с ректором одного из западноукраинских университетов во времена, когда для российского дипломата еще была возможна поездка в этот регион и свободное обсуждение там с учеными и общественными деятелями политических и социальных событий.
Речь шла о независимости Украины. С точки зрения международных отношений в то время это практически свелось к появлению между нами лишь формальных государственных границ и некоторых трудностей (скорее даже незначительных неудобств) для их пересечения из-за прохождения таможенных формальностей.
Мой собеседник был горд «незалежностью» Украины. В тот момент все экономические, политические и военные связи еще не были разрушены, но некоторые неудобства создавали государственные границы.
Я спросил, кто выиграл от их создания? Вам они нужны? Вашим студентам? Рабочим? Деятелям культуры? Промышленникам? Аграриям?
Ответ был отрицательным. В конечном итоге, к большому моему удивлению, мы пришли к обоюдному выводу, что границы отвечают интересам исключительно «феодалов», т. е. политиков, которые хотят единолично управлять страной, не делясь ни с кем властью и доходами.
Тогда еще у меня промелькнула идея посмотреть, а как будет развиваться «неофеодализм» в постсоветских республиках.
Известный итальянский философ XVIII века – основоположник философии истории – Джамбаттиста Вико полагал, что (говоря современным языком) исторический процесс движется по кругу (теория исторического круговорота).
Маркс и Гегель считали, что это движение происходит по спирали, иногда возвращаясь на круговое движение, т. е. без исторического прогресса.
У нас нет оснований подвергать сомнению открытия этих выдающихся мыслителей прошлого, тем более что современное развитие человечества наглядно подтверждает их теории.
Развал империй в начале ХХ в. привел практически к созданию ряда феодальных государств с собственной национальной, культурной и исторической спецификой, отличающих их от классических феодальных государств периода Средневековья в основном уровнем развития средств производства.
Некоторые из этих государств (из политкорректности не будем показывать на них пальцем) вернулись в средневековое состояние.
Сегодня спорят, был ли империей Советский Союз. Если и был, то весьма специфической империей, в которой Россия в качестве метрополии не грабила присоединившиеся народы, а способствовала их экономическому и культурному развитию (как оказалось, на свою голову!).
Как бы там ни было, но СССР распался – не будем здесь вдаваться в причины этого события, прискорбного для многих народов. Сразу уточню – народов, а не образовавшихся там национальных элит.
Больше всего при распаде страны пострадали русские, 25 млн которых остались за пределами своей исторической родины.
Как бы там ни было, но многие из вновь образованных «независимых» государств пошли по пути построения неофеодальных государств.
Но опять же с учетом особенностей исторического момента: строилось феодальное по своей сути общество, но при этом… декларировались принципы демократии и всяческих свобод.
Этакий извращенный, грубый феодализм, скрывающийся за лозунгами демократического общества, а по существу нацеленный на разграбление национальных богатств и создание условий несменяемости власти и желательно с передачей ее по наследству.
Далеко не везде удалось это безболезненно осуществить. Неожиданное получение независимости поставило ряд новых государств на грань гражданской войны между соперничающими кланами.
Ведь межклановая борьба типична для становления любого феодального государства.
Не буду перечислять особенности развития ситуации во всех постсоветских республиках. Остановлюсь на наиболее значимых для России странах с экономической, политической и исторической точек зрения: на Украине, Белоруссии и Казахстане.
В каждой из этих стран развитие ситуации протекало со своими политическими особенностями. У всех них при этом есть ряд общих черт, дальнейшее развитие которых неизбежно приведет к экономическому и политическому краху государств, избравших в качестве ориентира неофеодальную форму правления.
Приближается к своему плачевному финалу Украина.
Предвижу возражения многих, не согласных с тем, что Украина встала на неофеодальный путь развития. Не все получилось, потому что бывшая советская республика по сути своей сама является мини-империей с учетом количества проживающих там народов, наций и этносов, управляемых олигархами-предводителями местных кланов. Они и являются современными феодалами.
Зеленский заявлял о желании ограничить возможности региональных элит путем организации реформы местного самоуправления.
Порошенко тоже хотел сделать нечто подобное, но не решился. Может быть, поэтому и дожил до конца своей президентской каденции.
В условиях современной Украины трудно представить себе возможность создания унитарного государства на основе единой нации – украинской. Ведь, во-первых, это была бы власть «избранных» из числа наиболее оголтелых и твердолобых националистов. Во-вторых, управляли бы они (как следствие) «феодальными» методами, исключающими какую-либо форму не только сопротивления, но даже простого инакомыслия. Во всяком случае, стремятся они именно к этому.
К счастью, у украинских националистов возможность реально влиять на ситуацию в нужном им направлении появилась слишком поздно: утвердившаяся до их восхождения система клептократии уже привела к разграблению основных богатств второй по значимости и ресурсам советской республики и значительная часть этих богатств была вывезена за рубеж.
Еще немного… и управлять станет вообще нечем, ибо невозможно управлять страной, лишенной реальной экономики.
То, что произошло на Украине, читатели этого сайта знают прекрасно во всех подробностях. Я обращу внимание только на некоторые общие для Украины, Белоруссии и Казахстана черты в деле построения «неофеодальных» (пусть этот термин весьма условный) обществ, которые способны привести эти страны к весьма печальному финалу.
Первое и основное – это заигрывание с национализмом.
Известно, что на Украине дорогу для нациков в большую политику открыл В. Янукович, сменив избирательную систему с пропорциональной на мажоритарно-пропорциональную. Почему-то у него была уверенность, что Партия регионов легко справится с депутатами-националистами, которые попадут в Раду по одномандатным округам западных областей. Зато они отберут часть голосов у Юлии Тимошенко, пасшейся тогда на электоральном поле крайнего национализма.
«Девушку с косой» Янукович боялся намного больше, чем очень злобных, но на тот момент еще почти беззубых нациков.
Результат и лично для него, и для Украины известен.
Нечто похожее по отношению к местным националистам наблюдается сегодня в Белоруссии и Казахстане.
В сфере внешней политики и Украина, и Белоруссия, и Казахстан с самого начала избрали линию на т. н. «многовекторность»; ею маскировалось стремление уравновесить российское влияние удалением в сторону известных альтернативных центров силы – США, ЕС и НАТО.
Многовекторность в политике постсоветских республик по своим задачам схожа с созданием СНГ. Последнее было оформлено для «цивилизованного развода» республик, а многовекторность – для не столь очевидной реализации постсоветскими республиками антироссийской внешней политики.
Следующим этапом, если следовать украинскому прецеденту, должна стать открытая русофобская внутренняя и внешняя политика.
Сохранить стратегию «многовекторности» в какой-то мере удается пока лишь Казахстану благодаря неплохим нефтегазовым запасам, которыми страна довольно активно торгует с европейскими странами и с Китаем.
Попытки реализации подобной линии со стороны других среднеазиатских стран, отдалив их от России, привели к глобальной экономической зависимости от Поднебесной. А Китай, как известно, альтруизмом в экономике и политике в отношении малых стран не занимается!
Опасность попасть в ежовые китайские рукавицы Казахстан увидел, но с опозданием. Китай уже…
Полностью читать ЗДЕСЬ
О «неофеодализме» на постсоветском пространстве
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Подписаться
Свежие комментарии