ЖеЖ

50 533 подписчика

Свежие комментарии

  • soylosan
    Это было бы красиво если бы было правдой. Но увы. В Москве метро, переходы, дома и стадион взрывали умотанные ислам...Корни агрессивног...
  • Владислав Маевский
    Планирование, естественное действие в процессе реализации задачи. Мы каждый день планируем, а государство упрямо соп...Партия За Правду ...
  • Алексей Смирнов
    Плановость плохо совместима с капитализмом, сейчас нет задачи произвести достаточное количество какого либо изделия, ...Партия За Правду ...

Парадоксы кантовской этики. Ответы на возражения

Пять возражений против призыва Канта не лгать убийцам (и его ответы на них) и три версии того, как можно представить позицию философа осмысленной и полезной

Парадоксы кантовской этики. Ответы на возражения
Кант, Кристиан Якоб Краус, Иоганн Георг Гаман, Теодор Готлиб фон Гиппель, Карл Готфрид Хаген. Иллюстрация: Emil Doerstling / wikipedia.org

В прошлом тексте мы рассказали об этической теории Канта. Напомним, согласно его позиции, мы должны сказать правду даже головорезам, бесцеремонно вторгающимся в наше жилище с намерением убить нашего друга. Логика Канта проста: «правдивость есть долг, который надо рассматривать как основание всех опирающихся на договор обязанностей, и стоит только допустить малейшее исключение в исполнении этого закона, чтобы он стал шатким и ни на что не годным».

Один из самых провокационных примеров применения своей теории, о выдаче друга, Кант комментирует в знаменитом эссе «О мнимом благе лгать из человеколюбия», которое одни считают интеллектуальной оплошностью стареющего философа, а другие утверждают, что этой работой Кант оказал наихудшую услугу самому себе как этическому мыслителю, фактически дискредитировав собственное учение о морали. В эссе Кант отвечает на недоумение одного французского правоведа Бенжамена Констана, который, моделируя ситуацию с выдачей друга, указывает на большие проблемы этической программы Канта, как минимум в части ее реального практического применения.
Однако смутить Канта оказалось не так легко. Вот, что написал французский правовед:


«Нравственное правило, будто говорить правду есть наш долг – если его взять безусловно и в отдельности, – делало бы невозможным никакое общество. Доказательство этого мы имеем в тех непосредственных выводах из этого положения, которые сделал один немецкий философ; он дошел до того, что утверждает, будто солгать в ответ на вопрос злоумышленника, не скрылся ли в нашем доме преследуемый им наш друг, – было бы преступлением».

Из пассажа Констана мы узнаем его собственное мнение: положение о том, что правдивость есть моральный долг каждого, не может быть абсолютизировано, иначе мы столкнемся с различными нелепостями. Как раз в ответ на эту претензию Кант и пишет свое эссе, в котором, как ему кажется, расставляет все точки над i. Однако вместо исчерпывающего ответа Кант дает рождение знаменитой этической дилемме, получившей название «парадокс Канта – Констана», решения которого у нас до сих пор нет.

Суть парадокса в следующем. С одной стороны, Кант прав: если лгать станет каждый член общества, то такое общество просуществует недолго. Но, с другой стороны, как будто прав и Констан: если каждый член общества будет говорить правду всегда и при любых обстоятельствах, то общество просуществует и того меньше, к тому же финал его обещает быть трагикомичным. Люди будут добровольно предавать своих друзей и близких, отдавать имущество, сообщать то, что им повредит и свидетельствовать против собственных интересов любыми способами, лишь бы не солгать ненароком.

Имея в виду этот парадокс, в этой статье мы разберем пять возражений против призыва Канта не лгать убийцам (и его ответы на них) и три версии того, как можно представить позицию философа осмысленной и полезной.


Далее здесь



Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх