Грозный

На «России-1» начался новый исторический сериал «Грозный». Попросили прокомментировать, прислали две серии, которые и посмотрел. Консультантом был Николай Сергеевич Борисов, крупный историк, выдающийся специалист. Но если в советское время консультантов писали крупно, в начальных титрах, и это было своего рода знаком качества фильма, то теперь запихивают в самый конец, в быстром перечислении всех, где-то между осветителями и уборщицами. Впрочем, не об этом речь…

Что сказать о фильме? Одна дама в комментариях в инстаграме назвала предыдущие сериалы такого типа картонными. Я бы согласился с таким определением и применительно к этому тоже. О конкретных ошибках говорить не буду, хотя некоторые из них повергают в недоумение и даже смех. Чего стоят, к примеру, имена некоторых невест Ивана – Людомила и Святослава, или сцена «танца персидок», навеянная, наверно, «Хованщиной» - танец живота на царском свадебном пиру с подношением даров от турецкого султана (!). Хотя костюмы и интерьеры вроде выдержаны, а панорамные виды Кремля даже хороши. Но: народ показан как жалкая толпа грязных оборванцев – именно такая толпа, предводительствуемая почему-то бабой, идёт с дрекольем к царю в Воробьёво. Бояре представляют собой банду развязных братков, если бы не костюмы, можно было подумать, что это сцены из «Бандитского Петербурга» или каких-нибудь криминальных сериалов нынешнего дня. Боярские сходки, на которых верховодит какой-то лысый боярин (не понял кто это такой), оборачиваются постоянными интригами против царя.


Главная идея проста донельзя: царь хороший, бояре плохие. Причём, по-видимому, все и всегда. Непонятно при этом, как Московское государство с такими плохими боярами два с лишним века прожило… Сильвестр, который был, на минуточку, священником царского Благовещенского собора, показан как поп из низов, тоже полуоборванец, этакий народный религиозный трибун. Адашев – служка митрополита Макария. Царица Анастасия (кстати, очень удачной оказалась эта роль) – тоже из простых. На протяжении двух серий всё время педалируется её «худородство». В общем «простые» за царя, «сложные» против, народ – неразумная массовка. Такова основная линия. То, что Анастасия совсем не из «простых», а из коренного древнего московского боярского рода, с потомками Калиты в родстве, это забыто (или незнаемо). В соответствии с этим строится и вся интрига. Плохие бояре стоят за пожаром Москвы в 1547 г., поддерживают Владимира Андреевича в 1553 г. и даже подговаривают служанку броситься с плота в реку вместе с маленьким царевичем Дмитрием (в результате чего он утонул). Тут уже фантазия бьёт через край. То, что кормилицу царевича поддерживали под руку ближайшие родственники Анастасии, когда она ступала по сходням на корабль, это, конечно, мимо. Вообще создатели фильма ничего не знают о царском церемониале. Что официальная жизнь, что приватная – всё едино. Развязное поведение грубого мужичья в равной степени характерно что для бояр, что для царя.

Дальнейшее развитие интриги, думаю, можно предугадать, поэтому и смотреть дальше не особо интересно. Вообще при всём этом фильм удивительно скучный. То, что всё было не так прямолинейно и просто, те интересные моменты, которые можно было действительно обыграть и которые действительно происходили в реальности (тот же бунт 1547 г. с убийством царского дяди, та же ситуация 1553 г., когда бояре даже не пускали Владимира Андреевича к Ивану и т.д.), всё это принесено в жертву довольно простой схеме, почерпнутой из старых учебников истории. А ведь можно было не фантазировать, а сделать всё интереснее и динамичнее… Правда, сцены из детства с садистскими задатками царя всё-таки мелькают кое-где, поэтому, может, эта линия и получит развитие.

Отдельно нужно сказать об актёрах. Старая школа играет великолепно. Анна Глинская, митрополит Макарий и Евфросинья старицкая – образы сочные и сильные (ну тут и актёры высокого уровня). Старый Иван (Маковецкий) тоже вроде на уровне. Молодёжь много хуже, а порой откровенно беспомощна. Хороша только Анастасия. Остальные – всё то же, что и в других исторических лентах. Никак не могут понять, что мало надеть кафтаны или кринолины, этого недостаточно, чтобы сделаться боярами или придворными дамами. Поэтому и выходит одна братва. И по возрасту. Ведь Ивану в 1547 г. всего-то 17 лет. Это, кстати, прекрасно показано на старинной картине Плешакова, где царь с ужасом смотрит на московский пожар и слушает проповеди Сильвестра. В 1553 г. – 23 года. Владимиру Андреевичу тогда же - 20. Евфросинья не старая карга, баба-Яга, навеянная гениальной Бирман, а женщина лет сорока с небольшим, вполне в расцвете сил. Почему нельзя было взять 17-летнего актёра? Их не бывает разве? Вместо этого Ивана играет взрослый мужик (тоже грубый и развязный, как и полагается), для которого брак с Анастасией выглядит по крайней мере уже вторым, если не третьим. Почему нельзя вообще подобрать актёров по возрастам, ведь это же важно. Всё, что происходило с Иваном происходило тогда совсем с молодым человеком, с постепенно взрослевшим юношей… Киношный же Иван или актёр откровенно слабый или просто не тянет на эту роль.
В общем картонная вещь, на мой взгляд, получилась, скучная и очень простая.


Eugene Pchelov