Ко мне обратились с таким вот вопросом, который, кстати, возникал и у меня самого.
…С большим интересом прочла Ваши статьи, посвященные стратегиям разрушения и выживания личности в концлагерях. Меня отчего-то очень волнует эта тема: внутренняя грань, дальше которой идти нельзя, внутренняя сила, необходимая для мудрой адаптации в таких нечеловеческих условиях и т.д.
Мне захотелось узнать Ваше мнение… относительно т.н. "трудных игр". Таковые активно используются, например, в "Синтоне" у Козлова, и у кое-каких тренеров я еще встречала вариации. Например - "Подводная лодка", с которой по "правилам" могут спастись не все (и народ предсказуемо начинает грызьться при попытке "определить достойнейших"), или "Королевство", где неявным образом организуются подковерные игры и интриги и оставаться в стороне от "всего" просто невозможно - или играть "по правилам", или... не играть, что всегда расценивается как "суицид", а суицид - как незрелое решение инфантильной личности.
Для меня ОГРОМНЫЙ вопрос - в чём ценность таких игр? Почему людей, сделавших иной выбор - не подчиниться правилам "извне" (никто же с пистолетом не стоит к виску), неизбежно записывают в "слабаки"? Ведь если человек счел, что существующие условия никак не позволяют ему сохранить свой образ себя (приходится "переступать черту") и принял осознанное решение по этим правилам не играть, то это как раз можно считать осознанным поступком и сохранением и своего Я, и своего достоинства?
На мой взгляд, по этой теме еще показательны хрестоматийные эксперименты - Милгрэм, и особенно Зимбардо: теоретически ведь никто, как в концлагере, под угрозой смерти не заставлял одних превращаться в садистов, а других - подчиняться. Каждый мог выйти из игры (надо было приложить усилия, конечно), но сделали это очень немногие. Этот эксперимент мне очень напоминает все эти "трудные игры".
Буду благодарна Вам за ответ, это важно для меня. Я сама однажды приняла решение и ушла.
Для начала – цитата из отзыва на синтоновские «Трудные игры», которую я нашел в интернете.
Прошёл в Синтоне тренинг "Трудные игры". Мне понравилось, но рекомендовать никому бы не стал. О причинах - чуть ниже.
Тренинг очень провокационный. Это именно про него где-то в интернете была фраза "Тренинг заставляет выбирать: быть дураком или подлецом".
Обыгрываются различные критические ситуации, где у человека максимально простой выбор из двух зол: или-или. Или ты убежишь, а любимую изнасилуют, или убежит она, а тебя убьют. Или ты выйдешь с тонущей подлодки, а другие умрут, или наоборот. Или зарубить десяток старушек и набрать стартовый капитал для своего проекта, который подарит светлое будущее всему человечеству, или умереть умным, честным и нищим, так ничего и не сделав для человечества. А после - глядя в глаза группе объясни, почему твой выбор был таким. Ведущий и как минимум пол-группы активно объясняют, почему же ты поступил неправильно …И вот в этой ситуации, многие действительно отбрасывают те ценности, которые они не задумываясь переняли от родителей, от окружения. Они всегда считали, что так будет правильно, а теперь задумались - а почему это правильно? Ведь моя жизнь дороже, чем полчаса неприятностей для любимой женщины. Моя жизнь дороже, чем менее умных / менее перспективных людей с подводной лодки. Сразу вспомнились посты оппозиции, после выборов, мол почему в этой стране решает замкадовское быдло, а не умные, креативные и красивые 5% населения.
Самое забавное, что ведущий, вроде бы, одинаково показывает слабые места любого выбора. Подлость, героизм - для него все равны. Просто, на темной стороне Силы - плюшки видно сразу, вот они, рядышком. Если ты поступил подло, ведущий покажет твою глупость, но зато ты живой. А вот если ты выбрал быть героем - ведущий также объективно покажет твою глупость, а вдобавок тебя ещё и убили.
Когда я еще у Н.Козлова, в 90-е годы, читал про «Подводную лодку» и другие «трудные игры», в которых людей ставят перед какими-то запредельно экстремальными ситуациями, то уже тогда чувствовал какой-то протест против того, что я читал, правда, не мог его оформить словами, и поэтому отмахнулся. Благодаря заданному вопросу снова вернулся к этой теме.
Первый же вопрос: зачем вообще давать такие игры? В психотерапии, например, есть такое негласное правило: психолог может делать все, что считает нужным, если он понимает, зачем он это делает и может прогнозировать последствия, которые могут возникнуть. Задача тренингов – тренировать новые навыки (и с этой целью в них дается та или иная информация). Что тренируют или чему обучают «трудные игры»? Умение отбрасывать ценности? Сомнительное «умение». Умение пересматривать свои предрассудки, разбирать, на чем основаны те или иные твои убеждения? Идея хорошая, но применительно к «трудным играм» у меня возникает вопрос: какова цена этого пересмотра, если он происходит на глазах у всех, время ограничено и присутствует фактор группового давления? Цитирую: ведущий и как минимум пол-группы активно объясняют, почему же ты поступил неправильно …И вот в этой ситуации, многие действительно отбрасывают те ценности, которые они не задумываясь переняли от родителей, от окружения.
Я думаю, что в этой ситуации многие не задумываясь отбрасывают те ценности, которые они не задумываясь переняли от родителей. Шило на мыло: сначала ты зависел от родителей, теперь – от группового давления. А хорошо бы зависеть от своей совести, и держать отчет не перед группой, а перед ней. Нравственный выбор ни перед кем не обосновывается, потому что, как показали исследования (напр., здесь и здесь), довольно трудно найти полностью рациональное обоснование своей нравственной позиции. Чаще всего обычные люди идут на сделки с совестью, особенно в ситуациях, не имеющих однозначного решения. И это очень по-человечески. Не сомневаются, отправляя в «расход» людей, пожалуй, только психопаты. Они бывают довольно рациональны.
Еще вопрос вопрос: с какой целью осуществляется такая постановка задачи, что ты будешь «или подлецом, или дураком»? Более того, сами задачи предельно удалены от жизненных реалий. Например, Или зарубить десяток старушек и набрать стартовый капитал для своего проекта, который подарит светлое будущее всему человечеству, или умереть умным, честным и нищим, так ничего и не сделав для человечества. Если уж ставить реалистичную задачу, то она выглядела бы, скорее всего, так: «или зарубить десяток старушек, чтобы, может быть (и избежав уголовного наказания), набрать стартовый капитал для своего проекта, который, теоретически (и совсем не гарантированно) может подарить светлое будущее всему человечеству, которое непонятно как этим проектом распорядится, или же умереть возможно умным, относительно честным и, возможно, нищим человеком, не осчастливившим человечество». Никаких гарантий на успех проекта, и тогда что оправдает убийство?
Над такими вопросами (оправдывает ли цель средства?) можно и нужно думать. Но в тренинговом ли формате, где, к тому же, многое зависит от позиции тренера? Примеры, которые приводит участник «трудных игр», указывают на откровенно нигилистическую, обесценивающую позицию конкретного тренера.
Для меня умение следовать своему осознанному нравственному выбору – например, не участвовать в том, в чем ты не хочешь участвовать – вопреки групповому давлению и записыванию в «слабаки» или «суициденты» - имеет значительно большую цену, чем послушное выполнение совершенно нереалистической задачи (и очень куцей метафоры жизни), само выполнение которой подразумевает переход своей собственной «внутренней черты».
P.S. Если кто-то участвовал в подобных играх - поделитесь опытом и ощущениями, пожалуйста.
взято здесь
http://tumbalele.livejournal.com/86554.html?view=4462874#t4462874
Свежие комментарии