Международный суд ООН в Гааге, Европейский суд по правам человека, Стокгольмский арбитраж, Высокий суд Лондона – далеко не полный перечень инстанций в которых Украина пыталась что-то отсудить у России, подавая порой иски гомерического содержания, как по составу обвинений, так и по требуемым компенсациям. При этом складывается впечатление, что выигрыш в судах не так интересует киевские власти, как сам факт процесса.
Даже по неожиданно удачному для Украины решению Стокгольмского арбитража по спору «Газпрома» с «Нафтогазом» претензии Киева были сформулированы настолько неудачно, что политическая ангажированность арбитров оказалась очевидной, и это позволило России оспорить вердикт и добиться приостановки его исполнения до нового рассмотрения. Точно так же, претензии Киева относительно «агрессии» и «оккупации» Донбасса были в прошлом году отвергнуты Международным судом ООН в Гааге. Данный суд также отказался решать вопрос о статусе Крыма. В виде подачки Украине бросили решение, обязывающее Россию удовлетворять культурные потребности населения полуострова, включая доступ к образованию на украинском языке, но в Крыму и так возможностей удовлетворить украинские культурно-языковые потребности (включая получение образования) гораздо больше, чем желающих. Тем не менее в текущем году Порошенко анонсировал подачу аналогичного иска в тот же суд.
Какое-то небольшое значение эти процессы имеют в качестве информационных поводов для внутриполитической пропаганды и пиара киевских властей. Но дело в том, что данные информационные поводы и без того постоянно присутствуют в повестке украинских медиа, а изредка появляющимися дополнительными возможностями украинские власти пользуются настолько топорно, что лучше бы они этого не делали. Что же касается внешней пропаганды, то здесь ресурсы Украины настолько слабы, а исполнители настолько непрофессиональны, что угробят даже самую блестящую возможность. При этом обеспечение юридического и информационного сопровождения судебных исков стоит денег, по украинским меркам немалых. А пар, между тем, уходит в свисток.
Возникает два вопроса:
1. Зачем Украина напрягается, заранее зная, что всё без толку и не особенно стараясь переломить ситуацию?
2. Почему Россия по большей части (за исключением совсем уж вопиющих случаев) соглашается на участие в данных процессах?
Сделаем два предварительных замечания.
Во-первых, украинские политики и чиновники настолько ограниченны, что самостоятельно были бы не в состоянии придумать, разработать и реализовать план судебной войны с Россией. Это не значит, что им приказали начать такую войну. Легенды о всесильных «кураторах» остаются легендами для маргиналов, а на деле даже руководителям бантустанов и протекторатов, как правило не приказывают, а деликатно советуют. Например, спрашивают: «А почему Вы не используете такой прекрасный механизм борьбы, как международные суды? Вот, например…» (далее следует пример того, как кто-то, где-то у кого-то выиграл процесс и все были довольны, любили друг друга, жили долго и счастливо и умерли в один день). После этого аборигены начинают сами шевелиться, и им даже кажется, что данная прекрасная идея пришла в их не обременённые интеллектом головы сама собой – в результате длительных размышлений «о судьбах родины и революции».
Во-вторых, в Европе, по части украинской судебной активности никогда не было единства. Если восточноевропейские лимитрофы в целом морально поддерживали Киев и даже сами подумывали не отсудить ли у России, что-нибудь, за «советскую оккупацию» в 1944-1945 годах, то лидеры ЕС – Франция и Германия, а также примкнувшая к ним Италия постоянно пытались внушить киевским руководителям, что нельзя с оной стороны пытаться договариваться о чём-то в рамках «Нормандского формата», а с другой обострять обстановку, устраивая бессмысленные судебные провокации. Но, поскольку Украина и не планировала как-то урегулировать свои взаимоотношения с Россией, ещё меньше она желала реализовывать «Минские соглашения», то и увещевания «старой Европы» на неё не действовали.
Понятно, что при таком раскладе, авторством идеи о судебной войне с Россией могут по праву гордиться американцы. Они её подсказали Киеву, они же в значительной степени нейтрализовали давление на него со стороны ЕС, за счёт противопоставления франко-германской позиции и позиции своих вассалов из Восточной Европы. Даже иллюзию возможности что-то отсудить организовали именно США (больше ни одна страна в мире не имела возможности убедить судей Стокгольмского арбитража в желательности вынести явно неправосудное, политически мотивированное решение в пользу «Нафтогаза»).
Вопрос, зачем это США? Ответ лежит на поверхности.
Давайте вспомним, что…
Полностью читать ЗДЕСЬ
Свежие комментарии