Наверно, абсолютно объективных людей не бывает. Всегда в любой ситуации мы различаем «наших доблестных разведчиков» и «их подлых шпионов» и, даже когда наблюдаем тот или иной конфликт со стороны, позиция тех, кто нам ближе, кто нам симпатичнее, кого мы считаем «своими», всегда нам кажется более справедливой и аргументированной.
В огромной степени это относится и к большой политике, продолжением которой «иными средствами» является война, горячая или холодная. Союзников принято видеть (и пропаганда всегда работает в этом направлении) в самых радужных тонах, а их недостатки обычно не поминают всуе, с противниками же и их сателлитами ситуация прямо противоположная. Вот и в кризисе, который в последние недели разразился вокруг Венесуэлы, симпатии практически всех патриотически настроенных россиян на стороне законных властей.
Хотя нужно признать, что с чисто юридической стороны там «не все так однозначно» и большинство тех, кто считает Николаса Мадуро абсолютно легитимным руководителем Венесуэлы, а провозгласившего себя президентом председателя парламента Хуана Гуайдо – самозванцем, столь же искренне считают, что законный, демократически избранный (и подтвердивший доверие народа на референдуме за полгода до известных событий) президент России Борис Ельцин, разогнавший парламент, – организатор госпереворота (нагляднейший пример выведенного выше постулата).
Конечно, справедливое возмущение вызывает совершенно беспардонное вмешательство США во внутренние дела суверенного государства, откровенное подстрекательство к мятежу, но те, кто называет его «беспрецедентным» в мировой истории, «забывают», к примеру, как в декабре 1979 года советские части, прибывшие в Афганистан по приглашению законного президента Хафизуллы Амина, первым делом, скажем помягче, «лишили его власти», а главой Афганистана стал на тот момент посол страны в Чехословакии Бабрак Кармаль.
«До кучи» можно вспомнить американские интервенции в Гренаду и Панаму, прямо направленные на смещение законного правительства, и это только то, что сразу пришло в голову. В общем, «все леди делают это», реальный главный постулат международного «права» ― «закон тайги...» (т.е. право сильного), хотя, конечно, нельзя не признать и того, что именно Запад (и США – прежде всего) такие правила устанавливает. Ну а мы и в политике, и в обычной жизни вольно или невольно делаем акцент на выигрышных для нас моментах и стараемся обойти молчанием, а то и горячо отрицаем, хотя в глубине души понимаем свою неправоту, то, что нам невыгодно.
И тем не менее, возвращаясь к Венесуэле, заметно, что даже те, кто самым радикальным образом готов поддерживать тамошнюю власть в борьбе с американским империализмом, вынуждены признать, что «не все ладно в Боливарианской республике». Что инфляцию, которую уже даже невозможно замерить (оценочно речь идет о сотнях тысяч или даже миллионах процентов в год), пустые прилавки, вынуждающие людей ездить за продуктами в соседнюю Колумбию, падение добычи нефти в два раза за последние пять лет (которая и тогда была раза в полтора меньше пиков, достигнутых перед приходом к власти Уго Чавеса), массовую эмиграцию и чудовищную преступность (в двухмиллионном Каракасе ежемесячно фиксируется порядка 300 убийств) сложно объяснить исключительно происками США.
Журналист «Комсомольской правды» Александр Коц, специализирующийся на репортажах из горячих точек, подытоживая две недели пребывания в Венесуэле, написал: «”Это самая некомфортная страна для работы из всех, где я был”, ― написал я в соцсетях. И это мнение разделили мои коллеги, работавшие в эти дни в Каракасе… Я спал на улице под Мосулом на грязном матрасе беженцев, укрывшись полиэтиленом от дождя, ел тушенку под Славянском в подвале дома, по которому лупил украинский танк, шарахался в одиночку по лагерю исламистов в Каире... И несмотря на пикантность обстановки, чувствовал себя в своей тарелке…
Дискомфорт в Венесуэле сложился из разных мелочей, таких же нелогичных, как венесуэльские митинги по будням… Расплатиться в Венесуэле – это настоящий квест. Там практически не осталось наличной местной валюты. Да и поменять доллары иностранцу почти невозможно. С одной стороны – плавающий курс. С другой – номинал самой крупной купюры такой, что на $100 под боливары придется заготовить небольшой рюкзак. С третьей – еще надо поискать того, кто этот рюкзак набьет. Банки выдают наличкой максимум пять тысяч боливаров (два доллара по среднему курсу), черный рынок замер в ожидании коллапса». И т.д. и т.п.
«Умные люди, в том числе и из России, советовали Каракасу отпустить обмен доллара в свободное плавание. Но лозунги о диктатуре американской валюты побороли здравый смысл. И это в стране, которая до последнего времени вполне по-капиталистически торговала и с США, и с Европой», ― пишет Александр Коц. При этом он, нужно понимать, человек вполне левых взглядов, о чем можно судить по тому, что на комментарий в соцсети к этому его материалу: «Просто Александр первый раз оказался в стране победившего социализма», ― он отреагировал: «Про социализм вы же не серьезно?»
Но ведь то же самое говорили и про СССР иностранцы, которым довелось оказаться в глубинке, в стороне от стандартных интуристовских маршрутов, например специалисты, монтировавшие и налаживавшие импортное оборудование (был у меня как-то разговор с такими людьми, объехавшими весь мир). И это при том, что к любым иностранцам в Советском Союзе был, говоря помягче, особый пиетет, стремление создать наилучшие условия.
Так что куда уж серьезней, и именно эта «серьезность» заставила меня взяться за этот материал. Ведь рост ностальгических социалистических настроений в России виден невооруженным глазом и, более того, явно «организованным образом» подогревается. «Думал ли я, когда приезжал в 70-е годы в СССР, о том, что когда-нибудь буду поддерживать коммунистов и желать вам победы...» — привела слова Джо Байдена депутат Госдумы от КПРФ Нина Останина после встречи оного с российской оппозицией еще в марте 2011 года.
Еще откровеннее других рассказал об этом мероприятии Гарри Каспаров: «Байден… откровенно сообщил нам, что на встрече с Путиным сказал тому о нецелесообразности выдвижения на новый срок. Россия, по мнению американского вице-президента, устала от Путина, и эта усталость будет нарастать и неизбежно приведет к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире».
И ведь действительно «привели» (подивимся «прозорливости» г-на Байдена) к «белоленточному» движению, правда, ставка на либерализм как идеологическую основу протестов тогда не сыграла. Так почему бы не произвести «смену вех», внести необходимые коррективы, сделав акцент на куда более популярные в России левые идеи. Ведь по большому счету США все равно, какой будет Россия: капиталистической, социалистической, демократической, авторитарной или еще какой. Главное, чтобы она была слабой. Собственно, такой поворот можно видеть и невооруженным глазом: на сайте «Радио “Свобода”» уже появляются более чем благожелательные материалы о молодых пламенных «несистемных» российских коммунистах. А уж о «действиях под чужим флагом» в рамках информационной войны и говорить не приходится.
Мои знакомые в обеих соседних странах, поддерживавшие «белоленточников», а спустя два года «Евромайдан», в ответ на мой «скепсис» всегда отвечали, что хаоса и развала же никто не хочет, а наоборот: все за все хорошее, против всего плохого. Думаю, нет необходимости сегодня продолжать эту дискуссию, все достаточно очевидно, речь о другом.
Уверен, подавляющее большинство ностальгирующих по СССР, заполонивших соцсети публикациями соответствующего содержания, отлично понимают, а в подавляющем большинстве случаев и признают, что воссоздание полностью «аутентичного» СССР брежневских, тем паче сталинских времен, невозможно. Слишком изменился мир, слишком изменились мы сами. Дескать, речь идет о новом, естественно, куда лучшем социализме. Квинтэссенция такой «программы» мне попалась в Фейсбуке, когда я уже писал этот материал…
Полностью читать ЗДЕСЬ
Свежие комментарии