Как полагал автор этого очерка, Клейн полностью затих после серии полученных им нокдаунов и нокаутов («Этот путаник Клейн», «И опять Клейн», «ДНК-генеалогия в кривых зеркалах», «Кто такие арии? К истокам путаницы», «Вызываю огонь на себя», «Сумбур вместо музыки», «Трагикомедия о том, как собирали подписи против ДНК-генеалогии», «Последний гвоздь в гроб норманнской теории», «О пчелах и их вкладе в науку», и других статей, в которых Клейн был не главным «героем», а на подтанцовке). Судья досчитал до десяти, Клейн не шевелился. Нормальный ход… Давно прошли слабенькие статьи Клейна «Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской», «О логических последователях «научного патриота» А.А. Клёсова», и «Происхождение славян, версия биохимическая», но они были настолько безграмотные, бессодержательные и лживые, что разбирать их – себя не уважать. Ну, не понимает Л.С. Клейн ни бельмеса в ДНК-генеалогии, образовывать его дело пустое, тогда зачем? Не понимает он, что гаплогруппа R1a никак не может быть славянской, её, этой гаплогруппы немало в странах центральной и западной Европы, на Ближнем Востоке, у уйгуров, пуштунов, евреев, китайцев, киргизов, таджиков, индийцев, да и вообще, у кого только нет, которые славянами никак быть не могут…
А Клейн как заклинившая шарманка год за годом повторяет, что «Клёсов утверждает, что гаплогруппа R1a1 славянская». Давно уже номенклатура изменилась, гаплогруппе R1a1 давно придан смысл архаичной, со снипом M459, носители которого жили между 18 и 8 тысяч лет назад, когда славян и в проекте не было, а Клейн все продолжает повторять «Клёсов утверждает, что гаплогруппа R1a1 славянская…», что «он отождествляет гаплогруппу R1a1 с русским народом…». Аууу…, у вас там все дома? Мало того, что носители R1a1 давно вымерли, в отличие от русского народа, так русский народ имеет много других гаплогрупп, наиболее представлены, помимо субкладов R1a, также гаплогруппы-субклады I2a, N1a1, R1b, J2, G2a и так далее. Либо Клейн этого не знает, либо умышленно перевирает, уж не знаю, что хуже.
Как та же заевшая шарманка Клейн повторяет, что я «занялся популяционной генетикой», не понимая, что ДНК-генеалогия – вовсе не популяционная генетика. Методологии у них принципиально различаются, кардинально различается расчетный аппарат. Не случайно Балановская повторяла – «его расчетов мы не понимаем», на что я неизменно отвечал, что учиться надо. Но поскольку она тоже необучаема, то проехали. Здесь не то важно, что не понимает, а что область науки другая, ей недоступная, никак не популяционная генетика. Здесь уже Клейну с Балановской надо согласовать позиции, а то какая-то ерунда получается. Но ерунда для них обоих (или для них обеих?) характерная.
Как-то, несколько лет назад, открыл я опять ту статью Клейна про «Была ли гаплогруппа R1a1 арийской или славянской», подумал, что, может стоить Клейна опять высечь за безграмотность, но взглянув на копию статьи, где напротив каждого абзаца на полях моей рукой стоит «неверно», решил, что мараться не стоит. Если была бы хоть какая основа для дискуссии, то, конечно, ответить стоило бы. Но на сплошную чушь в статье Клейна тратить время не стоит. Это же относится и к остальным двум его статьям. Ну какой смысл даже отвечать на клейновское, что «нельзя представлять себе гаплогруппы как народы»? Кто так представляет? Любой народ – это содружество разных гаплогрупп. Что «отождествление славян с ариями антинаучно и вредно»? Кто отождествляет? Славяне и арии относятся к разным эпохам, к тому же у современных славян имеется набор самых разных гаплогрупп. Но у ранних ариев основной гаплогруппой/субкладом была R1a-Z645, а у половины современных славян (России, Украины, Белоруссии, Польши) – R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Не тождество это, для половины современных славян-мужчин, а наследие, генеалогия. Потомки они древних ариев, а не тождество. Даже Клейн не станет утверждать, что он отождествляется с его дедушкой. Потомок он, повторяю, а не тождество. Ну что, на этом уровне Клейну растолковывать элементарные вещи? И вот на этом уровне – все статьи Клейна о ДНК-генеалогии. Детский сад. Это все равно, что написать «отождествление Киевской Руси с Российской Федерацией антинаучно и вредно». А Клейн фактически это пишет. Или «дедушка старый, ему все равно»? Но судя по прыти, еще не старый.
Дискутант из Клейна совершенно никудышный. В дискуссии Клейн вертится как уж на сковородке, что вызывает сострадательный смех. Или, скорее, иронические усмешки. Вот он в очередной раз сообщает, что я «отождествляю гаплогруппу R1a1 с русским народом», причем уже после того, как я его за это раскатал, причем не один раз. В этот раз он добавляет «несмотря на его (то есть мои – ААК) маскировочные признания, что у русских есть и другие гаплогруппы». Ну что, не уж на сковородке? Оказывается, я «признал» (!), причем «маскировочно» (!), что у русских есть другие гаплогруппы. Видимо, признал под давлением, наверное, самого Клейна (!). И после этого Клейн опять пишет про «отождествление». Общим местом является этическое правило, что ученый должен признавать свои ошибки. Отсюда совершенно ясно, что Клейн ученым быть никак не может, что понятие «этика» для него совершенно чуждо. Я это показывал много раз в своих критических статьях по Клейну. Обычная «методология» Клейна – брать в сети какое-то буквально нацистское «положение», кем-то высказанное, и приписывать его мне. На требование привести цитату из моих работ Клейн отвечает, что тот цитируемый им нацист вычитал, наверное, у Ю. Петухова, «а Петухов вычитал у Клёсова и переформулировал по-своему». Каково? За это раньше канделябрами били. Или отвечает, что видел в сети, найти не может… Какая уж там у Клейна «этика»… Не говоря о том, что Ю. Петухов умер до того, как автор этих строк занялся ДНК-генеалогией. Если кто не понял, то объясняю, что вычитать он у меня никак не мог. А Клейн верит, что мог. И что вычитал.
Так вот, после серии моих разгромных статей в отношении Клейна, его безграмотности в том, что он «осуждает», его наветов и лжи, Клейн на несколько лет затих. Может, о душе настало время подумать? Может, раскаивается? Вериги для смирения прикупил? Из тайной синагоги в православную церковь перешел? А может и того… по-английски, не прощаясь…
Но не тут-то было. На днях появилась статья Клейна в двух частях, о «проявлении научного патриотизма». Напомню, что термин «научный патриотизм» ввел автор этих строк несколько лет назад, и с тех пор этот термин не дает Клейну покоя. И понятно почему. Ну, не патриот Клейн, мягко говоря, причем непатриот принципиальный, убежденный. Можно и жестче сказать, и тоже будет правильно.
Чтобы читателю не показалось, что я это придумываю, что Клейн вовсе не такой, что это я предвзят по отношению к нему, приведу сходу цитату, которую Клейн дает в своей статье как показательную. Это – слова графа Бенкендорфа (1782-1844), генерала от кавалерии, героя Отечественной войны 1812 г: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение; вот, мой друг, точка зрения, с которой русская история должна быть рассматриваема и писана». И после этого Клейн пишет: «Мне не нравится … тезис генерала Бенкендорфа…».
Ну, ясен пень, что Клейну не нравится. Он начал цитировать с того, что «тезис» принадлежит «николаевскому шефу жандармов». И в этом – весь Клейн. Это его стиль подачи материала – для отвлечения от сути привести нечто отвлекающее внимание, причем то, что Клейну представляется как нечто «компрометирующее». Суть Клейн по возможности не рассматривает, он прыгает мелким бесом вокруг, отвлекая, повторяю, внимание. Я у него непременно «химик», или «биохимик». Ничего в том плохого, разумеется, нет, моя прямая профессия принесла мне достаточную научную славу, научные награды и премии, и, что там говорить, финансовую независимость, и напрямую вывела на прочный фундамент ДНК-генеалогии. Кстати, я немало занимался свойствами ДНК, в частности, взаимодействием антираковых препаратов с ДНК, о чем опубликовал несколько книг в ведущих издательствах США и Англии. Но Клейн так никогда не напишет. Он стремится «компрометировать», что, мол, я не специалист. Суть моих работ в области ДНК-генеалогии он или не рассматривает, или искажает, передергивает, напрямую обкладывает ложью.
Вот и здесь, не суть высказывания героя Отечественной войны, боевого офицера Клейн рассматривает, он это высказывание обкладывает с одной стороны – что тот «николаевский шеф жандармов», с другой – что ему, Клейну, высказывание «не нравится». Все, дело сделано. Это, по аналогии, как если бы я, цитируя Клейна, предварял это тем, что Клейн был ранее осужден за гомосексуализм и приговорен к нескольким годам заключения. А что, всё верно, так и было. У большинства читателей уже возникает негативный, брезгливый настрой. Все, дело сделано. Это – по-клейнски, не так ли? Как, заголосят Клейн и его подпевалы, зачем это, это же нечестно! Не в этом суть цитаты Клейна! Ага, отвечу я, не суть. Посмотрите в зеркало.
Возвращаемся к последней, майской статье Клейна, в которой он выражает недовольство концепцией «научного патриотизма», назидательно учит, как искоренить патриотизм из изучения и преподавания истории, да и вообще из жизни, и по ходу в который раз рассматривает основы норманнизма. Как обычно, Клейн опять вертится как уж на сковородке, видимо, потому, что напрямую ни на один вопрос он ответить не может, вроде как осторожничает. Он давно усвоил, что упоминание моей фамилии в клейновском стиле и клейновском формате немедленно влечет с моей стороны ответ, который Клейну мало не кажется. Как, полагаю, и в этот раз. Знал, на что шел. Но его виляющий и лживый стиль является более отталкивающим, чем если бы он высказывался напрямую.
Итак, остановимся на концепции научного патриотизма. Клейн пытается представить дело так, что патриотизм и наука не совместимы. Цитирует Гёте, что «не может быть ни патриотического искусства, ни патриотической науки». Клейны живут тем, что выдергивают цитаты, жонглируют ими в нужное им время и в нужном им месте, не поясняя контекст; при выставлении им других цитат с противоположным смыслом лавирование интенсифицируют, всегда вывиливая и выкручиваясь. При напоминании им священной для русских, куда как патриотической песни «Идет война народная, священная война» тут же «парируют», что это не искусство, поэтому высказыванию Гёте не противоречит, и так далее, виляние продолжается. В своем выкручивании они беспардонно приравнивают «научный патриотизм» и «патриотическую науку», хотя первое – это патриотизм, а второе – это наука. В русском языке в подобных оборотах главным является второе слово, и, например, «популяционная генетика» это вовсе не «генетическая популяция». Но противно им это начинать растолковывать, потому что их виляние тут же возобновится с новой силой, продолжится бесконечное забалтывание очевидного. При этом они постоянно смещают акценты, уходят от основного вопроса.
Как уже упоминалось выше, автор этих строк ввел несколько лет назад понятие научного патриотизма вовсе не как эквивалент «патриотической науки», а в том случае в определенном контексте, а именно в том, что ДНК-генеалогия «описывает древние корни славян и современных русских, а Клейну … это как нож по сердцу». Эта концепция была далее развита в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (2016). Процитирую фрагмент из той книги:
В общественном смысле научный патриотизм – это укрепление интереса к своим корням, предкам, формирование взаимного уважения между разными народами. Суть научного патриотизма – в восстановлении исторической справедливости о происхождении народов и их роли в истории. Это сейчас – более чем актуальная задача в отношении буквально всех народов Российской Федерации, и не только их. В частности, ДНК-генеалогия призвана активно противостоять русофобам всех мастей в их непрекращающихся уже более двухсот лет попытках умалить значимость славян и русских в истории, в том числе с привлечением порочной концепции «норманизма», которую громил еще М.В. Ломоносов. ДНК-генеалогия резко сдвигает баланс в сторону научного патриотизма, показывает, что норманизм — это фантом, это мировоззрение «пятой колонны», русофобство по своей сути. В проявлении своего научного патриотизма крайне заинтересованы осетины, карачаево-балкарцы, ингуши и чеченцы, которые все хотят доказательств своего аланского происхождения. В проявлении научного патриотизма крайне заинтересованы крымские татары и татары в целом, башкиры, чуваши, марийцы и множество других народов, в том же исключительно заинтересованы таджики, киргизы, афганцы, армяне, грузины, крайний интерес проявляют народы бывшей Югославии – сербы, словенцы, хорваты, боснийцы, македонцы, черногорцы и другие. Многие возлагают надежды на ДНК-генеалогию и ее Проекты.
А что Клейн? А Клейн остается наперсточником, как обычно. Он пишет в своей последней статье – «Ни Бенкендорф, ни Клёсов не аргументировали свои декларации». Полагаю, что герой войны граф Бенкендорф не нуждается в моей защите, но какие, интересно, аргументации нужны в приведенном выше высказывании графа? Процитирую еще раз – «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение; вот, мой друг, точка зрения, с которой русская история должна быть рассматриваема и писана». Либо Клейну не дано понять нравственный, эмоциональный посыл этой «декларации», что мне лично не удивительно, либо он, как обычно, передергивает и ерничает. Он так выражает ненависть, неприятие истории России и русского народа. Это тоже не удивительно, Клейн есть Клейн. Он «на голубом глазу» сообщает, что я «не аргументировал свою декларацию», а на самом деле концепцию «научного патриотизма». Как это не аргументировал? А выше что, не аргументация? Клейн опять передергивает и лжет, блефует, рассчитывает, что люди не знают тему, не прочитают, забыли… Это – стиль и формат Клейна.
Еще немного для дорисовки портрета наперсточника. Клейн садится на любимого конька – подгадить истории страны и народа, уж не знаю, своей ли, но, как водится, в завуалированном, виляющем ключе. У любимого конька, видимо, системное несварение желудка и недержание его содержимого. Клейн вспоминает «фальшивое сообщение о 28 героях-панфиловцах», и (с видимым удовольствием) напоминает о том, как «один из ее якобы погибших «героев»… попался как немецкий полицай и был осужден». Ну и что? Да, ошибки бывают, речь о сержанте И.Е. Добробабине, командире стрелкового отделения, который был контужен, попал в плен, стал служить немцам, бежал, стал командиром стрелковой роты Красной армии, участвовал во взятии Будапешта и Вены, войну закончил в Австрии. Впоследствии лишен всех наград, в том числе звания Героя Советского Союза, которое получил «посмертно», и о чем не знал до конца войны. Осужден на 15 лет, вышел по амнистии через 7 лет. Ну и что здесь ерничать? История трагичная, и нисколько не умаляет героизма защитников Родины, которые в итоге победили в той страшной войне. А Клейн приплясывает, что, мол, нате вам, никакие не герои, а изменники-полицаи. Больше ведь никого не упомянул, только того, на котором можно с удовольствием оттянуться.
Как мы видим, Клейн назидательно учит, как искоренить патриотизм из изучения и преподавания истории, да и вообще из жизни. Не нравится он, патриотизм, Клейну. Заодно он затрагивает мифы. Подход у Клейна к этому своеобразный. Цитирую – «Мифы прошлого (из греческой мифологии или германской) – это факты истории, и они подлежат изучению наряду с курганами, черепками и пирамидами». Замечаете? Греческие или германские – там мифы правильные, их надо изучать. А русские былины и прочий героический русский эпос он, Клейн, даже не упоминает. Видимо, эти мифы неправильные. Некошерные. «Мифы, создаваемые современными историками », в том числе о героической обороне Москвы, поскольку Клейн тут же переходит к бою у деревни Дубосеково – «это фальшь». Здесь Клейн даже на немецкий язык перешел.
И дальше Клейн, как у него водится, пошел забалтывать тему рассуждениями и цитированиями «об абсолютной и относительной истине». Тут его хлебом не корми. Это плавно переходит в извивные рассуждения на несколько страниц убористого текста. Что сердцу ближе, как и мировоззрению – то и обосновывает. Удобную религию придумали инду… – пардон, Клейн. Со знанием дела говорит об «утверждении предвзятой идеи», «одностороннем выискивании нужных для этого фактов». О том, что «есть псевдоисторики, которые используют изложенную максиму как прикрытие для того, чтобы ни к каким истинам не продвигаться, а двигаться к удовлетворению своих симпатий и антипатий, национально или социально обусловленных». Может, перед зеркалом это писал? Там, перед зеркалом, в ходе того написания его и запечатлели.
Забавно, как словесный поток Клейна пробрасывается очередными передергиваниями и откровенной ложью. Опять и опять его любимый конек подводит, оконфузивается не в то время и не в том месте. Вот Клейн пишет – «арийская биография славянского рода в палеолите, придуманная биохимиком Клёсовым – тоже миф». Его, Клейна, стиль и формат. Характерно то, что здесь ложь навешана на ложь. Причем ложь не случайная, типа оговорился, а умышленная. Нет у меня вообще таких слов, цитаты не найти. Это – или дурашливый, или безграмотный «пересказ» Клейна. Нет славянского рода, эту ерунду Клейн повторяет из одной своей безграмотной статьи в другую. Род, по определению, это группа потомков, имеющих одного общего предка, патриарха. Род Смирновых, род Сидоровых, род Евстафиевых – это каждый раз «куст» родственников, у которых был изначальный (насколько сейчас, да и раньше известно) предок Смирнов, Сидоров, Евстафиев. У славян нет и не может быть одного рода, у них предковые корни расходятся в разные стороны. Клейн так и не смог это усвоить за последние десяток лет. Клейн же не читатель, Клейн писатель…
Корни современных славян, причем корни разные, действительно уходят в палеолит, в разных концах Евразии. Не один род, подчеркиваю, а разных родов – род R1a, род I2a, род N1a1, и много других, более малочисленных. Род R1a у славян известен в виде многих ветвей, расходящихся от общего предка гаплогруппы R1a, и жил этот общий предок примерно 24 тысячи лет назад, по многим признакам – в Южной Сибири. Но славяне гаплогруппы R1a – только несколько подветвей потомков того патриарха, имя которого, конечно, неизвестно. Но известно то, что у него примерно 24 тысячи лет назад в Y-хромосоме появилась мутация в нуклеотиде под номером 21 миллион 311 тысяч 315, и в том нуклеотиде вместо тимина оказался аденин. Это и была мутация, а именно сбой при копировании этого нуклеотида, одного из 58 миллионов в Y-хромосоме. Иначе говоря, в копии на том месте должен был оставаться тимин, как завещали предки.
(...)
Окончание здесь
Свежие комментарии