"Марксист" Семин.
Правда всегда одна, говоришь? А она тебе нужна, правда?
В прошлом посте "Исследуем Семина. Часть 3. Павлины, говоришь, хе? Агитация? Пропаганда?" я установил, пишет
rjadovoj_rus, что Семин - не агитатор и не пропагандист. Но тогда кто же он? Давайте разбираться.Что для этого надо сделать? Естественно, послушать его самого, благо он наговорил уже много чего. Вот вам яркий пример.
видео
Подчеркиваю. Это научный форум. Позиционируется он как исторический. Эра познания.
Что же сказал на форуме наш псевдоагитатор, псевдопропагандист и псевдомаксист К. Семин? Опущу его начальные ужимки, прыжки и кокетство насчет того, что он никакого доклада не готовил, ибо недостоин быть рядом с историками (не достоин, так что ты тут на сцене делаешь?), что его выступление выступлением по какому-то определению быть не может, а рассчитывает он на некий «разговор с вами». Что за жанр выступления – «разговор с вами», знает, видимо, только сам Семин.
О чем же «разговор»? Он обозначает его так – «об истории вообще, о том, что обозначает история для воспитания новых поколений и для того, как мы строим общество, как мы его меняем, как общество воздействует на нас, можно ли постигать историю рационально или как-то иначе». Далее он, снова кокетничая, пытается изобразить воспоминание о том, как называется его доклад (которого нет).
То, что перечислил Семин, как тему своего «разговора» – даже не докторская диссертация. И даже не одна монография. Как он собрался обо всем этом поговорить за отведенные ему минуты – знает, может быть, опять же, только сам Семин. Естественно, он о многом из заявленного в качестве темы - и не заикнулся. О части из заявленного - сказал несколько фраз. Но тема же главное, верно? Заявил ого-го! А дальше хоть трава не расти.
Как говорили у нас в школе: размах на рубль – удар на копейку.
Он вдруг о статье в американской газете заговорил. Это, видимо, как-то соотносится в его голове с историей рождения России. Это по поговорке «кто о чем, а голый – о бане». Рассказал, как эта самая газета врет о России. Видимо, то, что западные СМИ врут - его «научное» историческое открытие для научного форума. О том, что СМИ Запада в целом, в том числе СМИ США, лгут – не знает только …. Я даже не знаю кто. Все знают. Но Семин подает это как новость, как открытие.
Зачем? На мой взгляд, чтобы показать свою эрудированность. Попиариться. Вишь ли, западные газеты читает.
Потом сообщает, что он рассказывает историю о вранье в конкретной газете для того, чтобы … тадам!.. высказать следующее «блестящее научное заключение», единственную мысль, как он сам говорит, которую он привез на этот форум!
Перл номер один. История, это не наука, а пропаганда.
«История, это в первую очередь, конечно, в данный момент, в актуальный момент времени, это не наука, это пропаганда». (4.03-4.13)
И тут же, без перерыва.
«И она, наверное, была такой всегда».
Зачем он в предыдущей фразе так акцентировал «в данный момент, в актуальный момент времени» - неясно. Это что, намек на то, что он именно в настоящем времени лучше знает о том, наука ли история?
Так он не историк и никогда им не был. В качестве кого он заявляет, что история не наука – тоже неясно, если подходить с логической точки зрения. Он «демократический» журналист по своей сути, который безответственно болтает.
Зачем его позвали на этот форум – тоже неясно. В качестве кого? Приглашенной «звезды»? Свадебного генерала?
Позвали и получили тезис, что история – не наука. Тогда кто историки? Очевидно не ученые, а …. даже непонятно кто. Помощники псевдопропагандиста Семина на этом форуме? Массовка для его «разговора с вами»?
Какие выводы можно сделать из этой его «мысли»?
1.Не существует твердо установленных исторических фактов.
2.Не существует научных исторических интерпретаций этих фактов.
3.Не существует теорий, гипотез, основанных на фактах.
4.Есть только вольные фантазии того, кто захочет манипулировать, а значит - врать. Выстраивать «сочинения».
Это, товарищи и граждане, правосознание манипулятора. Но пока, в этом месте, он еще теоретизирует.
Есть еще очень существенный момент, вытекающий из заявления Семина. Получается, что он отрицает историю, как основу развития человечества. Если историю выдумывают такие «умники», как Семин, то нет никакого объективного исторического процесса. Нет влияния народов на развитие человечества. Нет, наконец, смены общественно-экономических формаций, как объективного процесса. Как сказал один из персонажей Булгакова "да что у вас такое? О чем ни спросишь, ничего у вас нет".
Семин посылает подальше не кого-нибудь, а Маркса, которого он якобы ценит. Понимает ли он, что говорит? Впрочем, хорошего варианта для него тут нет. Если не понимает, он просто дурак. Если понимает, то пытается разрушать не только учение Маркса, но и объективность исторического процесса в целом. Он ставит себя в один ряд с такими деятелями, как Фукуяма, который прямо заявил о конце истории.
И при этом называет себя марксистом. Поражает тупость тех, кто называет себя «левыми», «марксистами» и при этом семинский антимарксизм, антиисторизм слушает и аплодирует.
Заявление Семина об истории, как о пропаганде для кондового, я бы сказал, левацки дубового, материалиста, коим он себя позиционирует – логически просто невозможно. Не находите? Он же исторический материализм отрицает тут начисто.
Впрочем, если он одновременно и православный, как он опять же сам о себе говорит, то кто же его знает, кто перед нами в каждый момент времени? Дубо-, грубо-, вульгарно- материалист или православный (а значит мистик)? Попробуй, уследи. Двуликий (а может и многоликий) Янус.
Теперь надо ответить на вопрос – зачем он это заявил? На мой взгляд, он это сделал для того, чтобы раздуть до всемирного размера значение того единственного «дела», которое он «делает» – манипуляции сознанием. То, что это никакая не агитация и не пропаганда, я показал, как написано выше, в предыдущем посте. Раздувая значение своих манипуляций, Семин откровенно раздувает и свое личное значение.
Но идем дальше. Семин сказал, что этот перл о том, что история не наука, единственная мысль. Но он и тут обманул. У него есть еще для нас перлы.
Перл номер два. Каждая цивилизация сочиняет себе историю.
«Каждая цивилизация, на каких бы основах она не основывалась, буржуазных или пролетарских, обязана создать для себя такую историю, которая позволит человеку, а человек это животное общественное, он не существует в вакууме, он должен соприкасаться с прошлым для того, чтобы смотреть в будущее. Ему нужно себя ощущать в одном строю с предыдущими поколениями. Вот каждая, каждая цивилизация сочиняет для себя эту историю». (4.22-4.51).
Невольно вспоминаю Ручечника из известного фильма, когда он возмущенно говорит Шарапову «старший приказал!». Так и тут. Семин приказал всем цивилизациям сочинять для себя историю.
Или еще один момент из того же фильма: «Я сказал,
По Семину, соприкасаться людям следует с сочиненным манипуляторами прошлым.
То есть наша Победа – сочинение манипуляторов. Бессмерный полк, - тоже основан на сочинении. Вся история СССР – это сочинение. Вот что говорит нам Семин. В связи с этим возникает вопрос, чем Семин отличается от Сванизде, Млечина и подобных фигурантов? По сути – ничем. Дует ровно в ту же дуду, только с другой стороны. Этот фрукт отрицает СССР под другим соусом. Мол, вся история – вранье. А по умолчанию получается, что и история СССР – тоже вранье. Это похлеще искажения истории СССР, как это делают властные антисоветчики и их вышеупомянутые «эксперты». Семин не только историю СССР, но и историю всего человечества, как объективный процесс, отрицает разом.
Это какой-то мир манипуляций, мир, управляемый манипуляторами. Антиисторический кибер панк а ля Семин.
Вы спросите - а как же археология? Как же, в конце концов, устные и письменные источники? Неужели «вывсевсёврёте»?
Платон врал, Гомер врал, Македонский врал, Иосиф Флавий врал, Геродот врал и так далее и тому подобное?
Опять же, уже из гайдаевского фильма: «Казань брал, Новгород брал. Шпака — не брал…».
Но Семин знает лучше, кто что врал, кто что брал и кто что выдумывал. Верно? Он нам русским языком говорит, что все врут и нет никакой объективной истории. Недаром он не историк. Ему в его представлении об истории и не надо быть историком. Выдумал историю прошлого – и все в порядке. А эти «дурачки»-историки в архивах сидят, какие-то бумажки, папирусы, дощечки, камешки, таблички изучают, «дурачки»-археологи что-то там раскапывают… Думают, книжки пишут. Другие «дурачки» зачем-то на все это деньги выделяют…
То ли дело Семин. Взял, выдумал историю человечества – и все дела! Посмотрите, как делают историю семины.
Мне уже интересно, где он этого набрался? Видимо, в той самой стране, о чьей газете он так красочно рассказывает. В той стране, где долго пребывал, учился, набирался опыта манипуляций, менталитета манипуляторов.
В той стране, пример вранья которой он в этом «разговоре с вами» манипулятивно использует для легитимации и проповедования всеобщего, всемирного антиисторического вранья. Мол, не будем врать, проиграем.
Думаете, я преувеличиваю? Нисколько. Он об этом прямо говорит чуть дальше. Нервно почесываясь на трибуне то там, то здесь, он рассказывает о том, что все врут. Приводит в пример Туркмению, Украину, Армению и, наконец, похахатывая, Россию.
Потом переходит к тому, что те, кто врут долго, у тех вранье стало каменной стеной вранья. А у нас, мол, вранье пока жидкое и незатвердевшее. Проигрываем, мол, по степени окаменелости вранья. Надо исправляться.
Для Семина не существует разницы между русским менталитетом и англосаксонским, а также (как он сам говорит) между буржуазным государством и пролетарским – врать об истории должны все.
Рассказывая о США, он сообщает, что у общества, твердо стоящего на «двух копытах» (странная у него адресация, не находите?), есть своя «забетонированная» версия истории. Чуть позже, видимо позабыв, что ранее говорил о США, как о государстве и обществе, вдруг сообщает, что «пропаганда имеет классовый характер». Видимо, он не понял, что это, между прочим, значит, что не у всего общество США есть своя «забетонированная» версия истории, а у его правящего класса, и его предыдущее (геополитическое) построение разваливается.
Но это же мелочи, правда? Какая разница, общество или класс? Слова же ничего не значат, за ними реальность не стоит для манипулятора. Слова в дела у него категорически не переходят. Напихал их как попало, все равно манипулируемая аудитория не разберется.
Семин легко перепрыгивает от антиамериканизма, от осуждения государства и общества США, к классовым вопросам. Сел, что называется, на любимого конька. Точнее – пересел. А то, что это не имеет к теме форума и его доклада никакого отношения, ему неважно.
Почему сокрытие вопроса о геноциде индейцев, либо замалчивание вопроса о бомбардировках Японии – это классовая пропаганда, опять известно только Семину.
Видимо, индейцы были угнетенным классом американского общества, и именно поэтому их уничтожение Семину не нравится. Либо убивали индейцев только представители правящего класса, и только они теперь боятся осуждения.
Ну, а уж с погибшими японцами вообще всё ясно. Очевидно же, что бомбардировки уничтожали только японских пролетариев. Бомбили же японские города одни американские буржуины на строго буржуинских самолетах! Поэтому и самолеты, и летчиков надо классово осудить!
В общем, разбирается Семин в классовых вопросах, как свинья в апельсинах. Зато амбиций – целый мешок!
Далее, исказив слова Ленина «Право - это воля господствующего класса, возведённая в закон», он сформулировал следующее: «История - это воля господствующего класса, возведённая в учебник» (9.26-9.33). И попал, как говорят, пальцем в… э-ээ… небо.
Это же глупость. Если закон действительно является основным инструментом права, то учебник не является основным инструментом истории. Основным инструментом истории являются соответствующие исторически исследования, в том числе вполне материального плана (от археологии до картин, от архитектуры до письменных и устных источников), оформленные в научные работы.
Учебники являются инструментом образования. Когда Семин говорит про учебник, он имеет в виду какой учебник? Учебников много и история – это только одна из дисциплин, для изучения которой издают учебники.
Учебник математики – это тоже воля правящего класса? А физики? А информатики, наконец? Семин несет откровенную пургу так же легко, как дышит.
О своей формулировке он так прямо и говорит: «позвольте мне так это сформулировать, поиздевавшись над известным афоризмом» (9.37-9.42). Видимо, эта выходка, эта издевка над ленинским определением предполагает «юмор». «Юмор» такого же подзаборного качества, как и все это выступление. Над чем тут можно хихикать, мне неясно. Что тема истории, что фраза из Ленина, на мой взгляд, не дают поводов хихикать. Но Семин улыбается. Публика хлопает. Балаганизация продолжается.
Словоизвержение Семина носит предельно неконкретный характер. Вот пример.
«… надо нам сейчас смотреть в зеркало и касаться всех болевых проблем уже нашей собственной истории, тех, по крайней мере, которые сделали болевыми за последние 30 лет» (9.47-10.02).
Кому надо смотреться и в какое зеркало? Каким «нам»? Что значит «касаться»? Каким, извините, местом, касаться и чего? Эта фраза не говорит ровно ни о чем. Если в ней и есть какой-то смысл, к ней нужно еще несколько поясняющих фраз. Но их нет.
Извините, это было просто лирическое отступление. Я просто вам показываю стиль Семина. Таких фраз у него очень много. Сейчас я тут весь его фэнтези разобрать не могу. Слишком много места понадобится. Надо разобрать хотя бы линию об истории и пропаганде.
Итак, вот еще перл.
Перл номер три. В битве за умы и сердца хороши все средства.
«Продолжается битва за умы и сердца. И это пропагандистская битва, такая разновидность психологической войны, в которой хороши все средства» (15.56-16.07).
Тут Семин еще не говорит, что это его точка зрения. Но он так оценивает происходящее, не уточняя, с чьей стороны все средства хороши. Он пока утверждает, что «все средства хороши» - это факт.
Но дальше он скажет, что лично он думает по этому поводу. А пока вот еще утверждение.
«Против пропаганды можно воевать только пропагандой» (16.42-16.45).
Это очередная и очевидная, на мой взгляд, дурь.
1.Смотря что он имеет в виду под словом «воевать». «Суть времени» насчитывает полтора десятка видов войн. От классической до идеологической, от информационно-психологической до социальной. Любая из них может быть направлена против пропаганды. У Семина нет политического языка для описания современных войн, поэтому он силится что-то сказать, но чего-то реально содержательного сказать не может. Как человек, у которого отрезали язык. Он рот открывает, но вместо слов слышится какое-то неразборчивое мычание. Как говорил в свое время один из преподавателей в моем ВУЗе – «вы, студенты, как собаки. Вроде что-то знаете, но сказать о том, что знаете, не можете».
2.В смысле многомерных войн против пропаганды можно воевать всеми способами. Так же, как можно всеми способами воевать против классических военных действий. Например, в США люди воевали против войны во Вьетнаме в виде гражданского неповиновения, публичных акций и так далее, причем достаточно успешно. Я бы не сказал, что их борьба была решающей в прекращении классической войны, но свой вклад они в это дело, безусловно, внесли.
3.Выбор способа (и вида) войны определяется каждый раз сугубо конкретно. Никаких общих рецептов, типа высказанной Семиным банальности, тут выработать нельзя. Семин упрощенец. Не знаю, в силу ли того, что у него мозг не в состоянии анализировать сложные вещи, в силу ли того, что его плохо учили, либо в силу того, что он просто дурачком прикидывается, а ему приказали в таком духе кривляться. Мне это пока неважно. Разберусь позже. Мне пока надо показать массам, как минимум, ущербность его мышления. Если это ущербность, а не что-то похуже.
Идем дальше. Вот и добрались до того, что Семин высказывает свою личную позицию по поводу параметров пропаганды.
Перл номер четыре. Мы должны будем переступить через этическую красную черту. Эту черту можно переступать свободно.
«…мне кажется, что в данном случае хороши любые средства. Любые абсолютно, вплоть до зеркальных. И если в какой-то момент мы должны будем переступить некую этическую красную черту, обсуждая поведение американских экспедиционных войск в той же Юго-Восточной Азии или в Латинской Америке, я думаю, что эту черту можно переступать свободно и главное при этом просто понимать, в чьих интересах ведется пропаганда нами. Какую мы пропагандируем идею. И на чью мельницы мы своей исторической пропагандой рассчитываем лить воду» (16.54-17.40).
Итак, разберемся с вышеприведенной цитатой в технологическом смысле.
1.Семин прямо утверждает, что он готов лгать так же, как это делают СМИ США. Обосновывает это тем, что против пропаганды можно воевать только пропагандой. На напрашивающийся вопрос, почему пропаганда со стороны России должна быть лживой, он не отвечает.
2.Причем тут экспедиционные войска США во Вьетнаме, непонятно. Эта тема широко не обсуждается. Он что, хочет эту тему актуализировать? Как и зачем? Или это просто пустые слова, фантазии на тему о том, «как нам ответить американской газете» на фантазии о советских солдатах в Великой Отечественной войне?
3.Если пропаганда уходит с позиции правды, то кто и как потом будет контролировать, насколько глубоко и в каком направлении надо врать? Кто это будет определять? Критерий правда/ложь есть. Критерия ложь «правильная»/ложь «неправильная» - не существует. Это всё ложь. Как говорится, в сортах, э, нечистот разобраться невозможно. Определять все в предложенном Семиным варианте будут конкретные пропагандисты. Такие «правдорубы», как сам Семин. Тут только начни, конца вранью не будет.
4.Наконец, кто будет определять, на чью мельницу эта лживая вода будет литься? Семин? Так у него мозгов и сейчас-то нет. Несет всякий бред буквально в каждой фразе. А дай ему хоть какую-то власть, у него крыша поедет окончательно.
В завершение он называет произнесенное им словоговорение уже не «разговором с вами», а «потоком сознания», в чем я с ним наконец-то (хоть в чем-то) согласен.
Теперь обсудим сказанное Семиным в концептуальном плане.
Он говорит, что если они врут, - то и мы должны врать. Надо брать на вооружение англосаксонские методы. А если действовать англосаксонскими методами, то надо воспитывать в себе и англосаксонский менталитет. Одно без другого существовать не может.
И чем же это отличается от действий российской властной элиты? Те аргументируют свою позицию необходимостью заиметь чистые туалеты и потому русским надо становиться «западными» людьми, а Семин заявляет, что надо воевать с Западом западными же средствами и становиться в процессе такой войны такими же, как Запад. Есть советский мультфильм «Дракон», о драконе, стерегущем золото. Каждый богатырь, который приходит убить дракона, становился в итоге следующим драконом.
И российская власть, и семины хотят одного и того же – сделать русских (в широком смысле этого слова) людей, русское общество, русский мир клоном Запада. Вторичной его копией. Драконом размером поменьше. Мелким драконом на службе у большого дракона.
«Подавленные» «аргументами» Семина историки ошалело молчали. Вышел их и историю защитить только Юлин. Правда, убедить Семина в том, что врать нехорошо, у него не получилось.
Как же выглядит, с моей точки зрения, «разговор с вами», «поток сознания» Семина на научном форуме? На мой взгляд, - это стиль избалованного хипстера-псевдовундеркинда, любимца «ребят попроще». Я бы сказал – очень попроще. «Здрасьте», «афишка» и так далее.
Так не говорит человек, собирающийся что-то серьезное обсуждать. Так, почесываясь, похахатывая и кривляясь, человек говорит, когда хочет «красиво тусоваться». Поговорили и разошлись. На вопрос, что обсудили, ответить можно только «было круто». Конкретнее – уже затруднительно.
В общем, Семин устроил из научного форума балаган. Вот что это мне напомнило.
Но не это самое печальное. Эта балаганизация научного мероприятия только приветствовалась собравшейся публикой. Она дружно аплодировала Семину, как в свое время люди бездумно аплодировали Горбачеву, Ельцину или Солженицыну.
И в заключение. Семин повторяет в своей передаче на ТВ, как заведенный, что «правда всегда одна». Но в данном выступлении-«потоке сознания», он говорит, что в пропаганде «все средства хороши, вплоть до зеркальных». Это обоснование, саморазрешение лгать, то есть использовать «плохие» средства ради достижения «хорошей» цели. Ничего нового он тут не придумал. На Западе этот иезуитский концепт и привел в конечном итоге к атомным бомбардировкам мирного населения, к геноциду индейцев, «дранг нах остен» в виде геноцида советского народа и многому другому. Так значит, надо брать на вооружение западные методы? Для чего? Для того, чтобы в конечном итоге получить западные результаты?
Вы, читатель, этого хотите, как хочет этого Семин? Я – не хочу.
Итак, в передаче на ТВ Россия 24 он постоянно заявляет, что «правда всегда одна». Но если в «пропаганде» «все средства хороши», если можно врать и просто так, и "зеркально", то о какой правде может идти речь?
Почему я должен считать, что я от Семина слышу хоть что-то, соответствующее слову «правда»? Потому что это мне сказал псевдопропагандист-манипулятор, который упорно утверждает, что надо лгать, лгать и лгать, чтобы победить? С чего вы взяли, что он считает, что «зеркальные" средства можно применять только против внешних врагов? Вы вообще знаете, кого и когда он считает врагами?
Семин, а как же это?
Сила в правде, а не во лжи. Или ты не согласен?
Ты вообще русский ментально? Ты понимаешь, о чем я пишу?
То, что ты не советский – это и так ясно. Советский человек не может провозглашать своим манифестом зеркальное копирование западной лжи.
Константин Семин - непонятное существо с функцией манипулятивного влияния на умы и сердца людей.
Константин Семин – это существо без какого-либо морально-нравственного содержания.
Константин Семин – существо, для которого не существует никаких «красных черт». Для него все средства хороши.
Константин Семин – это существо, для которого никакой правды не существует. Ни одной, ни двух, ни многих.
P.S. «Классиков», значит, должны люди в «марксистских кружках» читать? Ленин для вас классик? Ну, давайте читать.
В.И. Ленин. Полное собрание сочинений. Пятое издание. Москва. 1970 год. Т. 43 стр. 58. «Доклад о замене разверстки продналогом. 16 марта 1921 года».
Первые части исследования
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Свежие комментарии