В названии здесь, конечно, гиперболизированная ирония. Учеными этих «соседей» назвать никак нельзя. Это – не только неучи, но люди с полным отсутствием здравого смысла, рационального мышления, про стыд и совесть говорить вообще не приходится. Беда в том, что таких много. Как говорится, за державу обидно. Видимо, они коллективно полагают, что ДНК-генеалогия для них «легкая добыча», настолько легкая, что они в ней и не пытаются разобраться. Они последние 15 лет ходят по кругу, и списывают «критику» один у другого, хоть бы что новое кто придумал. Все, как один, обвиняют меня в том, что я «не генетик», хотя никто не сможет найти, где я называл себя «генетиком». И слава Всевышнему, что я не генетик, поскольку генетик не смог бы создать расчетный аппарат ДНК-генеалогии, образование у них не то. И историк не смог бы, и антрополог не смог бы, и археолог. У них не только другое образование, но и другой стиль мышления. Некто антрополог, по фамилии Балановская, которая поочередно называлась генетиком (популяционным), затем «генетическим генеалогом», и «геногеографом», и «этногенетиком», и «геномным генетиком», забыв про крылатую фразу «а вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь», но на ДНК-генеалогию не решилась. Понимает своё место. Как-то написала, и это поначалу вошло в Википедию, что «мы его расчетов не понимаем». На что я ответил, что учиться надо. После этого она свою фразу из Википедии оперативно сняла.
Так вот, последние много лет, начиная с украинского националиста Подгайного, который, кстати, не снимая кипы отметился паникой в украинской желтой прессе, что российские войска якобы вторглись в заповедные места херсонщины, и все последующие годы люди с аналогичным устройством мозга повторяют в сети (и никогда – в научной печати), что ДНК-генеалогия это генетика, что как-то не вяжется с тем их (справедливым) положением, что я – «не генетик», что R1a – это якобы по моим словам всегда «славяне» (при этом они не упоминают, а что делать с уйгурами той же гаплогруппы, или с молдаванами, татарами поволжскими и сибирскими, крымскими татарами, башкирами, чувашами, таджиками, узбеками, индийцами, пакистанцами, шри-ланкийцами, карачаево-балкарцами, киргизами, афганцами, алтайцами, хакасами, шорцами, теленгитами, кумандинцами, евреями той же гаплогруппы, и так далее), которые славянами никак не являются. Или что я якобы утверждаю, что гаплогруппа – это этнос, или наоборот, и тоже никогда не сообщают, где я такое утверждал. При этом они, видимо, своим устройством мозга не соображают, что в русском этносе, например, есть как минимум три основные (по количеству) гаплогруппы – R1a, N1a1 и I2a, и за ними следуют (по количеству) не менее десятка – полутора десятков других гаплогрупп. Как такое может быть, чтобы этнос был эквивалентен одной гаплогруппе? В общем, такое найти можно, есть этносы, на 90-95% состоящие из одной гаплогруппы, но это скорее исключение среди сотен других.
В общем, «скучно, девочки», как почти сто лет назад сказали классики сатиры и юмора, и недавно подхватил президент РФ. Поэтому я с некоторым пониманием отношусь к тем, которые считают, что таким «критикам», девочкам и мальчикам, что-либо разъяснять бесполезно. Как и, скажем, адвокату Пашаеву. Да, им разъяснять бесполезно. У них либо свои интересы, далекие от ДНК-генеалогии или науки вообще, либо просто IQ такой, численно близкий к размеру их обуви, либо интересы сугубо материальные, как, скажем, у Пашаева. Но разве я говорил, что я им разъясняю? Вовсе нет. Я использую «критиков» и их «критику» для очередного прочтения лекции по ДНК-генеалогии (и сопряженных дисциплин) людям, заинтересованным узнать для себя что-то новое о новой науке. За это я «критикам» объявляю благодарность. Не всякий может или хочет так подставляться, позиционируя себя форменными идиотами, что они регулярно делают. Но «критикам» это, видимо, нравится. Вот такой нравственный мазохизм. Им нравится, чтобы их пороли на публике.
Вот поспел и очередной – некто А. Лесенков. На днях выставил в сети статью «Генетики поставили точку в теме национальности Сталина?». Линк давать не буду, много чести для Лесенкова с его несколькими сотнями подписчиков, тем более что он от науки далек. Пишет статьи на любые бытовые темы, про галоши, например.
Начиная от заглавия статьи можно начинать его пороть. «Генетики» – это, оказывается, я. Далее, он, видимо, не знает, что национальность ни в генетике, ни в ДНК-генеалогии не определяют, и «точки» не ставят. Автор, Лесенков, воспламенился от популярной статьи, в основу которой было положено интервью со мной, в котором интервьюер написал так: «Заключение профессора Клёсова звучало так: «У И. Сталина – типичный осетинский гаплотип, один из большого кластера осетинских гаплотипов».
Ну, и где здесь «национальность»? Где «генетики поставили точку»?
Чтобы было понятно неспециалистам, «национальность» к гаплотипам или гаплогруппам не имеет никакого отношения. Национальность – не в ДНК, национальность записана в паспорте человека. Поэтому, например, президент Франции традиционно обращается к согражданам «Дорогие французы и француженки», хотя там множество потомков жителей бывших французских колоний. В большинстве стран мира граждан называют в соответствии с обложкой паспорта. Следуя этому космополитическому курсу, в России появился термин «россиянин», хотя он вызывает естественное сопротивление у множества людей. Оттого и песни, как «Русские идут», в блестящем исполнении Жанны Бичевской. Согласитесь, что «Россияне идут» было бы просто издевательством в таком контексте.
И это совершенно не разделение народов, как выскочит с этим типичный русофоб, специалист по передергиваниям. В США сотни народов, но все они американцы по паспорту. Американцы – их национальность. Но все празднуют свои этнические праздники, и это не мешает им объединяться в экономическом, военном и прочих отношениях. Так и в России, с ее 190 народами, народностями и субэтносами.
Так что Лесенков и здесь выпорот. Нет национальностей ни в генетике, ни в ДНК-генеалогии, ни в антропологии, ни в археологии. Просто Лесенкову захотелось повыпендриваться, говоря на изящном академическом языке. Сути предмета он не знает. Он не соображает и в другом – что названия видеороликов в Ю-Тюбе и статей в популярных изданиях, написанных журналистами на основании интервью, никогда не даются теми, у кого берут интервью, а даются самими журналистами и их начальниками, и теми, кто выставляют ролики в Ю-Тюб. У меня более ста таких видеороликов, и почти ни один не имеет названия, которое было бы моим. Очень редко у меня спрашивали, какое название я бы предложил. И названия статей или роликов почти никогда не согласовывали со мной, как, впрочем, и содержание – что там убрали или вставили. Это – неписаное правило в журналистике, и у него есть четкие причины – если начнут согласовывать, статья или ролик никогда не выйдут. Слишком много придется менять.
Так вот, когда говорят, что Сталин – осетин, то бессмысленно причитать, как это делает Лесенков, что у него мать грузинка или другой национальности. Нравится кому, или нет, корни считают по мужской линии. Например, когда у меня спрашивают, откуда я, говорю, что курский. Начинать привлекать мать, бабушек и дедушек со стороны матери – это выглядит по-дурацки. Когда князья Российского дворянского собрания говорят, что они Рюриковичи, они говорят о мужской наследственной линии, и не начинают перечислять родственников по материнской линии. Лесенков, конечно, этого не понимает. Так вот, у И.В. Сталина корни по отцовской линии ведут из Осетии. А Лесенков по этому поводу устраивает истерику. Кстати, кавказцы в комментариях к его статье утерли Лесенкову нос, сообщив, что то, что Сталин осетин – к этому вообще нет вопросов, и что ДНК-генеалогия это с очевидностью подтвердила, и правильно сделала.
После этого Лесенков с энтузиазмом неофита перечисляет то, что ДНК-генеалогия давно высказала и обосновала. Это в моих книгах, и в особенности в учебнике по ДНК-генеалогии, изданном в 2018 году, перечисляется в виде 18 правил ДНК-генеалогии. И то, что гаплотипы, субклады и гаплогруппы ничего не говорят об этнической или расовой принадлежности, о «духовности», культуре, партийности и так далее – это уже азбучные истины. Лесенков, похоже, списал все это из учебника по ДНК-генеалогии. Но он, судя по контексту, обвиняет ДНК-генеалогию в обратном, и потому «паранаука». Нам только остается покрутить пальцем у виска.
Никакой гаплотип или гаплогруппа не показывают, что некто есть «чистый русский», «чистый украинец», или «чистый еврей» – витийствует Лесенков. Ну, спасибо, глаза нам открыл. Да мы в ДНК-генеалогии уже лет 15 это разъясняем тем, кто задает соответствующие вопросы. На моей Прямой Линии на сегодняшний день имеется 5423 вопросов и ответов, в том числе много и по перечисленным вопросам. Казалось бы, очевидные вещи, но многие все еще не понимают, спрашивают. Лесенков, конечно, этого не знает, но в отношении евреев гаплогруппы R1a гаплотипы в подавляющем большинстве случаев показывают, кто еврей и кто нет, во всяком случае по прямой мужской линии. Светский ли это еврей, или еврей по вероисповеданию, ДНК-генеалогия не ответит. Но на прямую предковую линию укажет. Например, следующий 25-маркерный гаплотип
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 — 14 9 11 11 11 24 14 20 30 12 12 15 15
«в одно касание» показывает, что его обладатель – еврей, опять же, не обязательно по этноконфессиальному принципу, а по прямой наследственности по мужской линии. Только вставка «чистый», которую вбросил Лесенков, здесь совершенно неуместна, поскольку дать ее корректное определение попросту невозможно. Более того, опрос нескольких сотен евреев гаплогруппы R1a показал, что почти все они являются – по своей мужской генеалогии – левитами. Желающие могут пройти по линку на сайт левитов, и удостовериться. Кстати, не в пример незнайке Лесенкову, евреи с этого сайта мне доверяют, материалы публикуют, запрашивают у меня комментарии, которые им с удовольствием даю, публикуют. Я с неизменной симпатией отношусь к тем, кто хочет больше узнать о своем происхождении. Более того, организаторы этого сайта обращались ко мне много лет назад за разъяснениями в отношении своих гаплотипов и озадачившей их гаплогруппы, R1a, которой у евреев найдено менее 10%. Расскажите им про «паранауку» ДНК-генеалогию, они посмеются и тоже покрутят пальцем у виска в отношении Лесенкова.
Если определить у евреев гаплогруппы R1a не 25-маркерный гаплотип, а более протяженный, 37-маркерный, он будет таким:
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 — 14 9 11 11 11 24 14 20 30 12 12 15 15 — 11 11 19 23 14 16 19 20 35 38 14 11
Если замахнуться на 67-маркерный гаплотип евреев гаплогруппы R1a, он будет таким:
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 — 14 9 11 11 11 24 14 20 30 12 12 15 15 — 11 11 19 23 14 16 19 20 35 38 14 11 — 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 14 8 14 23 21 12 12 11 13 10 11 12 13
А если еще «покруче», на 111-маркерный, то он такой:
13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 — 14 9 11 11 11 24 14 20 30 12 12 15 15 — 11 11 19 23 14 16 19 20 35 38 14 11 — 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 14 8 14 23 21 12 12 11 13 10 11 12 13 — 32 15 9 17 12 27 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 12 25 13 9 10 20 15 20 11 23 15 12 15 25 12 23 19 10 15 17 9 11 11
На самом деле это не гаплотип современных евреев гаплогруппы R1a, а их предковый гаплотип, который датируется временем 1300±140 лет назад. Поскольку это для гаплотипов не возраст, то гаплотипы к нашему времени почти не изменились. Если точнее, то у носителя 25-маркерного гаплотипа по сравнению с предком проскочили в среднем 2 мутации, у 37-маркерного – 4 мутации, у 67-маркерного – 6 мутаций, у 111-маркерного – 10 мутаций. Но на общем фоне соответствующего числа маркеров эти изменения практически незаметны. Тем более что в этих гаплотипах есть характерные «подписи» евреев, которые за те 1300 лет полностью сохранились. Наиболее заметная – в первой строке, последние четыре числа, 12 12 15 15. Больше ни у кого в гаплогруппе R1a таких нет.
Забавно, что в своей сетевой статье, «критикуя» ДНК-генеалогию и меня лично, Лесенков уважительно, как положительный пример, цитирует другую статью, видимо, не заметив, что это статья моя, о ДНК-генеалогии – вот линк. Здесь еще один линк, пересказ моих статей, – но без указания фамилии. Лесенков опять цитирует, хвалит. Опять не заметил, что комментарии к статье положительны по отношению ко мне, каждый раз с моей фамилией. Можно только посочувствовать человеку – его одиозность и однобокость служит ему плохую службу. Получается забавно – он ДНК-генеалогию хвалит по сути, цитируя, и тут же «критикует», в общем виде, без цитат, голословно, искажая материал, не понимая его. Воистину, кого Всевышний хочет наказать, лишает разума.
Еще один показательный пример. Лесенков бессовестно лжет, цитирую: «Для интернет-аудитории говорится, что популяционные генетики публикуют мусор и перечисляются фамилии, а в научной статье говорится, что ДНК-генеалогия вырастает из популяционной генетики и те же самые фамилии перечисляются как отцы-основатели». Речь – о моей статье в журнале «Биохимия» в 2011 году, цитирую соответствующую фразу: «В приложении популяционной генетики к ДНК человека в 1990-х гг. большую роль сыграли (хотя в данном списке, безусловно, отражаются личные предпочтения автора) Л. Кавалли-Сфорца, M. Фельдман, Д. Голдстин, M. Хаммер, М. Джоблинг, M. Кейзер, П. Де Ниф, А. Небел, M. Ней, А. Оппенхейм, O. Семино, M. Стоункинг, M. Tомас, П. Андерхилл, Б. Уолш, Р. Уэллс, Л. Животовский, Т. Карафет и многие другие».
Ну, и где здесь Балановские? А ведь именно о них я многократно писал, что они публикуют мусор в научной печати. Поэтому их фамилий в моем перечне тех, кто сыграли большую роль в популяционной генетике, нет и быть не могло. А Лесенков лжет – «те же самые фамилии». В списке упомянут Л. Животовский, но надо знать, что статья направлена в печать в 2010 году, и тогда я еще надеялся, что Животовский образумится, и честно напишет, что его «популяционный метод» расчета датировок по мутациям в гаплотипах является фикцией, вводящий попгенетиков в заблуждение (меня-то он в заблуждение не ввел). Поэтому выдал ему похвалу авансом. Более того, встречался с ним несколько лет спустя, подробнее здесь, у нас с ним был разговор, в ходе которого он согласился написать совместную статью, в которой, как я полагал, дезавуирует свой ошибочный «метод».
Но у Животовского не хватило для этого объективности и смелости, при последующем напоминании о статье он участвовать в ее написании отказался, более того, подписал лживую «Резолюцию» по итогам конференции, подготовленную Балановской. Ложь публично раскрылась, «Резолюция» была тут же отозвана Балановской, и удалена из материалов Конференции и из Википедии, куда Балановская ее торопливо вставила. После этого Животовский как человек перестал для меня существовать. Он, правда, пытался завязать со мной контакт, выслал мне свою похвальную книгу о Т.Д. Лысенко, но это было плохим способом завязывания контакта. Ответа от меня он не получил.
Но набора лжи Лесенкову мало, он продолжает лгать. Цитирую – «Для русской аудитории заявляется (Клёсовым), что Авраам – незаконорожденный потомок арийцев, а для еврейской уважительно характеризуется гаплотип коэнов». Никогда и нигде я не сообщал про библейского Авраама как «незаконнорожденного потомка», никогда и нигде я не называл ариев «арийцами». Или Лесенков откровенно лжет, или кого-то искаженно пересказывает. Но не меня. Как я могу догадаться, речь здесь отголосками о том, что я получал письма от арабов, которые были впечатлены, что у евреев и арабов гаплогруппы R1a был общий предок, и жил он примерно 4000 лет назад, то есть во времена Авраама, если использовать его библейское имя. И арабы, у которых гаплогруппа R1a, воодушевились, что именно они, оказывается, являются настоящими потомками Авраама, и многократно писали об этом мне. Я отвечал, что общего предка имеют евреи и арабы не только гаплогруппы R1a, но и J1 и J2. Поэтому на статус библейского Авраама претендуют уже три разных рода, и это, скорее всего, собирательное имя. Про «незаконнорожденность» я вообще не говорил и не писал, откуда мне знать, кто там у кого был «легальным» или нет. Это уже фантазии Лесенкова или кого-то другого, у кого он списал.
Что касается «уважительности» о коэнах, то, во-первых, не уловил связи с первым у Лесенкова. В огороде бузина в виде R1a у евреев и арабов, в Киеве коэн. Что тут одно другому противоречит? Во-вторых, почему бы мне не отнестись уважительно к коэнам? Я и к папе Римскому отношусь вполне уважительно, и к любым священникам, если за ними ничего плохого не числится. С какой стати я буду неуважительно относиться к коэнам, традиционно высшей священнической касте у евреев? Я занимаюсь их гаплотипами, пытаюсь найти определенные закономерности между гаплотипами коэнов, левитов, а также соответствующими ветвями у арабов тех же гаплогрупп. Похоже, Лесенков уже забегался, пытаясь найти «компромат», только у него не получается. Интересно, откуда у него такая цель? «Нутряная», или со стороны?
Судя по линкам, которые выставляет Лесенков, цели у него и «нутряные», и со стороны. Он млеет перед попгенетиками, принимая их слова за золотой стандарт. Но слова-то лживые, постоянные передергивания. Обычный набор, о котором я упомянул выше. Приводит линк на эссе Маркиной, сотрудницы Балановской. Там – обычное, что у меня арии – это якобы славяне, ну, дама не понимает, что арии и славяне – это разные исторические эпохи, их невозможно приравнивать друг к другу. Там – что я якобы «лжегенетик», хотя по этой «логике» я и лже-шпагоглотатель, и лже-командир атомной подводной лодки, поскольку я не заявлял ни того, ни другого. Там же – что у меня «нет научных публикаций по теме», что опять ложь, есть, и много. Кто хочет посмотреть – длинный список на моём вебсайте, и на сайте Академии ДНК-генеалогии.
Маркина повторяет как мантру то, что я – «специалист в области полимерных композиционных материалов», и только. Так кто-то написал в Википедии. То, что я специалист в биомедицинских направлениях, по разработке противораковых препаратов, поэтому работал с ДНК – это Маркина умалчивает. Ей, как и Лесенкову, надо найти (или создать) «компромат». В итоге во всем ее пасквиле всего две правдивых фразы – что мой доклад на конференции «вызвал аплодисменты» (правда, рядом в той же статье она написала «сорвал аплодисменты», что, видимо, негативно), и что ее работодателей «никто слушать не хотел — хорошо, хоть не побили». Это – правда. Балановских – мать и дитя – прогнали с конференции, под топот ног аудитории. И не просто прогнали, а их вывел из зала руководитель конференции. Это, конечно, Маркина не написала, но это и так известно всем, кто уделяет внимание тематике. Не написала Маркина и то, почему их изгнали – не только за то, что слушать их никто не хотел, но и за саботаж, обструкцию заседания со стороны Балановских. Не помогла и многочисленная «группа поддержки», которую Балановская призвала и мобилизовала со всей Москвы. Так в РАН «дела делаются». Но не помогло. Больше Балановские на той конференции не были, даже на традиционный заключительный банкет не пришли.
Вот так приходится расшифровывать пассажи Лесенкова в его статье. Опять же, не для него расшифровывать, он, похоже, безнадежен. А для читателей, которым это служит очередным примером, как сейчас делается «критика». Полагаю, читателей это совсем не удивляет, но в копилку знаний и представлений идет.
Очередной линк, который дает Лесенков – это печально известная статья с сайта «Антропогенез». Уж столько эта статья обсуждалась, а Лесенкову это неизвестно, или он делает такой вид. В самом начале той статьи указано, что ДНК-генеалогию авторы-антропологи не затрагивают, потому что ничего в ней не понимают. Примерно так. И далее статья списывает известные положения из западной литературы, что «современный человек» якобы вышел из Африки, где под «современным» понимается «анатомически современный человек», и что он якобы вышел 70 тысяч лет назад. На самом деле это никто и никогда не показывал, датировки всегда брались «с потолка», и сейчас они уже колеблются от 40 до 200 тысяч лет назад. И опять – ни одну из тех датировок никто не показал, не определил, ни обосновал. Всё – «по понятиям». Типа «мне так кажется». Есть еще причина почему те датировки скачками перебираются к более и более древним – потому что за пределами Африки время от времени находят все более и более древние скелетные остатки «анатомически современного человека», и поэтому последующие статьи попгенетиков удревняют «выход из Африки» всё больше и больше. Надо же «приводить в соответствие», потому и «по понятиям».
И никто из тех шулеров, которые передергивают с «выходом из Африки» никогда не отвечал на простой вопрос – так с какой же гаплогруппой человек «вышел из Африки»? А не отвечают, потому что ответа нет. Казалось бы, с гаплогруппой А? Так нет, из гаплогруппы А (их уже несколько, но суть одна) никакие другие гаплогруппы не образуются. Она – «тупиковая». Может, с гаплогруппой В вышел? Тоже нет, она тоже «тупиковая». И никакую другую гаплогруппу «выхода» придумать не получается, потому что в Африке их не было, во всяком случае, таких данных нет. Всё, круг замкнулся. Остается «антропогенезу» и прочим, у которых они списывают, тупо повторять про человека, который «вышел из Африки». Без конкретики. Потому что нет её. А уж историй от фантазеров с докторскими степенями, типа С. Боринской, пруд пруди, типа что «люди пересекли пролив, вышли из Африки и шли по кромке океана, питаясь морепродуктами». В свое время антрополог из Стенфорда ей возразил, что, типа, откуда вы всё это взяли? Генетика не говорит про пересечения проливов, про ходьбу по кромке океана, и про то, чем они там питались, да и данных таких нет, как нет и соответствующих ископаемых ДНК. Просто люди, ментально далекие от науки, как та же Боринская, не понимают, что в науке надо не болтать, а показывать факты. Это относится в полной мере и к «антропогенезу», только к кому там обращаться? К Боринской, которая там «при дворе»? К Соколову, у которого вообще нет ученой степени? К Дробышевскому, который наукой, по его собственному признанию, вообще не занимается? Они все, оказывается, занимаются «разоблачением мифов в науке». Хоть стой, хоть падай. Это они-то?
Возращаемся к Лесенкову. Пусть еще послужит грушей для упражнений. Он настолько неряшлив, что линки путает, путает авторов и содержание линков. Тоже мне, «критик». Привел линк, сообщил, что автор Бурдонский (который к линку никаким боком), дал название линка, которое оказалось совсем не тем, и адрес линка, который опять же ошибочный. Таких в чем-то образовывать бесполезно, не то строение мозга. В другом случае линк вообще неправильный, давно удален. Лесенков списал у кого-то и не проверил.
«Если R1a1 – славяне…», пишет наш грамотей Лесенков… Кто ему такое сказал? Субклад R1a1 – это R1a со снипом M459, образовался 131 снип-мутацию назад, то есть примерно 19 тысяч лет назад. Какие славяне? За это время носители R1a с тем снипом по всей Евразии разошлись, и дальше. Лесенков понятия не имеет, что я это обозначение, R1a1, использовал в далеком 2007 году, только потому, что тогда это был единственный субклад, он же R1a1-M17, M198. Других вариантов и не было, а что были – те оказались некорректными и были из классификации удалены. А Лесенков копирует что-то с тех далеких времен, хотя и тогда было известно, что те же «R1a1» были и часть англичан, и уйгуров, и иранцев, и жителей Шри-Ланки. Какие славяне? И этот Лесенков еще берется что-то там «критиковать»… Откуда же он это взял? Смотрим на линк. Ба, да это 2008 год, Подгайный, которого я упомянул выше. Хорошей литературой пользуется Лесенков, главное, свежей. Переписывает, видимо, не глядя. Выше дан и линк на статью «Подгайнщина», Лесенкову полезно почитать. Да и другим «критикам».
Вообще занятно – Лесенков садится за «обличительную» статью в конце августа 2020 года, а «критику» списывает со статей 2008 года, на которые давно дан ответ. Но это Лесенкова не интересует, ему важен «компромат». Мало того, что безграмотный, еще и подленький, с выдачей давно устаревшего за якобы современное.
Далее Лесенков продолжает перескакивать с одной «критики» на другую, видимо, не имея понятия, что это все давно устаревшие и в корне неверные «критики», на которые давно получены ответы, и все авторы тех «критик» давно послужили очередными грушами в спортзале. Он, возможно, не знает, что уже довольно давно вышла книга «Кому мешает ДНК-генеалогия» (Книжный мир, М., 2016, 845 страниц), в которой все его списанные «критики» детально разобраны, а их авторы получили по заслугам. И про профессора Гарвардского университета в том числе. Доходит до смешного – некий «критик» обнародовал «сенсацию», что, оказывается, имярек был профессором не Гарвардского университета, а Гарвардской школы, всего лишь школы! «Критик» не в курсе, что «школа» – это факультет высшего уровня в Гарварде, «школа» имеет право присуждения ученых степеней, в первую очередь докторских, в отличие от «колледжа», который такого права не имеет. Так что Гарвардский колледж, самый знаменитый, образованный в 1636 году, имеет упрощенное образование по сравнению с любой «школой».
Я был профессором биохимии Гавардской Медицинской школы на протяжении 12 лет. Это была должность. Есть еще звание профессора, как, впрочем, и в России. Оно дается пожизненно. Так, в России я сначала стал профессором Московского университета (химического факультета), и это была должность, не звание. Через пять лет в этой должности меня перевели в Академию наук СССР, и там через год я получил звание профессора, теперь уже пожизненное. Но никто не придавал значение этим деталям, никто не интересовался ни до, ни после – «а у вас должность профессора или звание?». На работе, на служебных обязанностях это никак не отражалось. Та же табличка на двери кабинета. Но в отношении США «критики» как свихнулись. Команда «критиков» даже направила запрос в Гарвард, и после получения ответа они умолкли. И вот теперь Лесенков, которого кроме как убогим назвать трудно, опять в своей статье пишет о профессоре «никогда не был». Опять, видимо, устаревших «критиков» переписывает.
Забавно. Представляю, как такой «критик» ходит по научному институту или учебному заведению, выспрашивает, кто там профессор, и, подходя, интересуется – а у вас это должность или звание? А вы «постоянный» или «непостоянный»? Санитаров ведь вызовут, зафиксируют, как пел когда-то Высоцкий.
Открою секрет – профессоров по «званию», которое дается ВАК (Высшей Аттестационной Комиссией) или Президиумом РАН специальным решением, среди профессоров мало. Так вот, в Гарвардском университете я был профессором по должности. Как и в МГУ, о чем писал выше. Звание профессора в СССР получил позже.
В целом просто цирк – наблюдать за клоунадой Лесенкова, который не понимает, что пишет, и просто списывает кусками у других «критиков». Вот, например: «При расчетах сроков жизни «родоначальника» вводится ряд параметров: частота мутаций или константы скорости мутаций, выбор базового гаплотипа, учет или неучет возвратных мутаций, средний срок жизни одного поколения, загрязненность среды. Если иметь «политическое задание» (например, установить древность славян или библейского Аарона), то таким подбором всегда можно получить искомый, заранее известный (заданный, требуемый) результат».
Это называется – ни ухом, ни рылом. Товарищ не понимает. Или жульничает. Константы скоростей мутаций – табличные величины, их менять нельзя, для каждого формата гаплотипа – своя константа. Базовый (предковый) гаплотип никто не меняет, он задается серией рассматриваемых (современных) гаплотипов. Возвратные мутации всегда учитываются, они заложены в программном калькуляторе. Срок жизни одного поколения уже заложен в величину константы скорости мутации, его менять нельзя. «Загрязненность среды» (что это такое?) никакого отношения к константам скоростей мутаций не имеет, эти константы одинаковы по всему миру, на то они и константы, это тысячи раз проверено. Никакого «подбора» нет и быть не может. Все же факторы зафиксированы, они не меняются. Да и кому нужен «искомый, заранее известный (заданный, требуемый) результат»? Только параноик-шизофреник со склонностью к конспирации может такое предполагать. Более того, «древность славян» – это не категория ДНК-генеалогии. «Славяне» – это не категория ДНК-генеалогии.
Поясню. Собираются (прямым определением, или по базам данных), скажем, несколько сотен гаплотипов современных этнических русских, они же славяне по определению. Славяне не потому, что так «показала» ДНК-генеалогия, она славян не «показывает». Славяне в наше время – это те, кто говорят на языках славянской группы. Именно потому этнические русские – славяне по определению, потому что по определению этнические русские говорят на родном языке – русском, языке славянской группы. На основании «разброса» мутаций в их гаплотипах, или, как говорят, картины их мутаций, простым расчетом определяют, когда жил их всех общий предок. Далее, исходя из разброса мутаций, выраженного количественно, определяют поправку на возвратные мутации по стандартным формулам, или автоматически, на специальном программном калькуляторе. Поэтому вопрос «хочу учитывать, или не хочу» так не стоит, калькулятор вводит поправку автоматически. Так ведется расчет по каждой гаплогруппе отдельно, наиболее численно представленные гаплогруппы этнических русских – R1a, N1a1, I2a, и далее после довольно резкого сброса идут 10-15 других, численно минорных гаплогрупп.
Датировки общих предков получаются следующие – в гаплогруппе R1a 4800 лет назад, в гаплогруппе N1a1 3500 лет назад, в гаплогруппе I2a – 2200 лет назад, в каждом случае погрешность равна плюс-минус 10%, и это показано на многих независимых выборках, результаты сходятся. Никаких «искомых, заранее известных (заданных, требуемых) результатов» (кем требуемых? кем заданных?) нет и быть не может.
С «библейским Аароном» ситуация хуже. Для расчетов надо привлечь коэнов соответствующих гаплогрупп, потому что мы, строго говоря, не знаем, какой гаплогруппы был Аарон, как и не знаем, был ли он вообще. А современные коэны разбросаны по 21 гаплогруппам-субкладам (показано на примере 215 коэнов). И все «коэны». Самый численно представленный субклад у коэнов – J1-P58, таких 99 из 215, то есть 46% от всех. Но Р-58 не подходит, этот субклад образовался 79 снип-мутаций, или примерно 11400 лет назад, задолго до образования евреев. Поэтому кого брать для расчетов? Ну хорошо, возьмем евреев субклада J1-P58, общий предок получается жил примерно 4000 лет назад (примерно – потому что с обычной погрешностью плюс-минус 10%). Это кто? Аарон? Нет, потому что тот же общий предок получается и у арабов субклада J1-P58. Они – не потомки библейского Аарона. Выходит, это эквивалент библейского Авраама, хотя мы не знаем, как на самом деле его звали. Так что с Аароном пока не получается. Не работает параноидальная претензия Лесенкова (или у кого он там опять списал) насчет «искомых, заранее известных (заданных, требуемых) результатов».
Клоунада Лесенкова продолжается. Вот «цитата», приписываемая якобы мне: «Африканцы — это боковая ветвь ариев-славян, ушедших 130 тысяч лет назад с территории нынешней Русской равнины и Восточной Европы». Опять паранойя? Никогда я такого не говорил, и говорить не мог. Да и вообще нельзя «славяне-арии» так записывать, это, повторяю, разные исторические эпохи. Проверить, какой ненормальный это написал, невозможно, линк не работает. Видимо, давно написал, а Лесенков умыкнул, как «компромат». Тяжелый с ним случай.
Ну ладно, пора заканчивать. Упомяну только, что Лесенкова впечатлила «геномная» попгенетика. Привел диаграмму «геномов» кавказских народов. Он что, в самом деле не знаком с тем, что я за последние годы разбираю этот «подход»? Интересно получается – «критику» (безграмотную) отовсюду собирает, а моих статей не читал и о них не знает? Хороший «критик», объективный… Так вот, по этим безумным попгенетическим данным он делает вывод (или списывает, конечно) – «Как видно, для всего Кавказа характерно сравнительно схожее генетическое происхождение» (выделение Лесенкова). С ума сойти! Оно, конечно, по сути «схожее», как и нас всех с шимпанзе, но тогда зачем там кошмарную попгенетическую разноцветную диаграмму приводить? В ней 15 кавказских народов, все практически одинаковые («схожее» происхождение). Во всех – доли (читателю надо сесть, чтобы не упасть) пигмеев, индо-тибетцев, мезоамериканцев, южных африканцев, суб-сахарцев, меланезийцев, австронезийцев… Это на Кавказе-то? Все похожи? Да любой, кто хоть немного знаком с кавказскими гаплотипами и гаплогруппами, знает, что на западе Кавказа и в центре численно доминирует гаплогруппа G2a, на востоке – J2 и J1. Нет там никакой особой «похожести» по всему Кавказу. Некоторые гаплогруппы похожи, но они присутствуют у разных народов в разных пропорциях.
Почему так получается у «геномных попгенетиков» – я уже много раз разъяснял, их «методология» принципиально неверная. Если кому интересно, недавно опять разъяснил здесь. Это у них крайне формализованные расчеты на усмотрение компьютера, сначала разрезают геномы (или их фрагменты) в лапшу, и далее компьютер ищет, что в этой лапше на что «похоже». Там и похожести по случайности, и таких много, и похожести по непременности (у всех есть глаза, сердце, легкие, и сотни и тысячи одинаковых органов, и еще больше одинаковых генов), и компьютер записывает – «похожи». В итоге у всех кавказцев (в данном случае) почти все оказалось похожи друг на друга, а что там гаплогруппы принципиально различаются – да кого из попгенетиков это интересует? Всё усреднили, все гаплогруппы, мужчин и женщин, и закинули ошметки геномов в шредер. Вывод – да у них всё одно и то же. А Лесенков глаза закатывает – надо же, настоящая наука, не то, что ДНК-генеалогия.
Нет повести печальнее на свете… И ведь не образумишь их, строение мозга у них не вразумляемое.
Окончание здесь
Свежие комментарии