Всем привет! Это разбор огненных дебатов, которые 30 июня прошли в формате “Осторожно, спор”. Посмотреть их можно у меня на ютубе. Против вакцинации бился профессор и доктор медицинских наук — Александр Редько. Защищал — кандидат биологических наук Александр Панчин.
После эфира мы провели фактчекинг дебатов и разобрали, где и кто из наших спикеров ошибся. Тут — основные и самые важные правки. Мы делаем этот разбор не для того, чтобы обидеть кого-то, я очень благодарна за эфир обоим гостям. Но мои подписчики просят — я делаю. Так что поехали.
Легитимность вакцины
Вот, например, карточка "Спутника" в Государственном Реестре лекарственных средств. Конечно, формальное разрешение ничего не говорит о качестве вакцин, но сам факт. Это еще не всё.
03:38 "Испытания вакцины проводятся на людях в нарушение ст. 21 и ст. 22 Конституции РФ. Это не так.21-я и 22-я статьи Конституции говорят о свободе личности и недопустимости пыток. Клинические испытания проводятся добровольно, а не принудительно. Обязательная вакцинация — при всей ее спорности — тоже не может считаться пыткой, т.к. обязательства по вакцинации возникают у работодателя, а не работника. За отказ вакцинироваться как максимум грозит отстранение от работы без сохранения зарплаты. А не пытки или насильная прививка.
Связь вакцинации и онкологии
То есть буквально: в России просто стали лучше обследовать.
Тенденции роста онкологической заболеваемости детей в России связаны прежде всего с улучшением диагностики и выявляемости, при этом показатели заболеваемости остаются существенно ниже соответствующих показателей развитых стран (недоучет заболевших детей в России в настоящее время составляет не менее 20%).
Т.Х. Мень, В.Г.Поляков, М.Д.Алиев:
"Эпидемиология злокачественных новообразований у детей в России"
Также Александр Редько ссылается по теме на публикации ученого Павла Петровича Горбенко из Национальный институт здоровья за 2004 год — 58:10. Нам удалось найти только одного Павла Петровича Горбенко, имеющего научные публикации. Это изобретатель зубных паст, соляных ламп и специалист по физиотерапии в пещерах (спелеотерапии). В крупнейшей базе российских публикаций Elibrary у него вообще нет статей, посвященных вакцинации от гриппа и онкологическим заболеваниям.
Результативность вакцины для иных штаммов
Еще раз: для варианта дельта показано падение эффективности разных вакцин не больше, чем на 10 процентных пунктов.
Показатель "12" соответствует эффективности в 91.6%, определенной в исследовании "Спутника". Как понимать эти цифры? Хороший и подробный разбор со ссылками есть у "Медузы" — здесь. Теперь идём дальше.
8:12 "У дельта-штамма 13 новых мутаций". На самом деле определяющими для этого варианта являются 12 мутаций.
8:34 "Только 4 [из 13] мутаций в S-белке" На самом деле пять.
Снижение эффективности Pfizer и AstraZeneca
Источник: здесь.
Осложнения после прививки
Эти утверждения невозможно проверить, так как спикер не приводит источник. Однако есть данные по побочным эффектам из других стран — Сан-Марино и Аргентины. Вот статья по применению Спутника в Сан-Марино и побочных эффектах. Никаких смертей, связанных с вакцинацией или тяжелых системных осложнений обнаружено не было. Вот данные из Аргентины: два случая тромбозов на несколько миллионов вакцинаций.
Эпидемиологический эффект вакцины
Вот ссылки на такие статьи, везде есть описание эпидемиологического эффекта вакцин: 1, 2, 3, 4, 5. Но вместо этого можно просто посмотреть на график заболеваемости в Израиле, где быстрая кампания вакцинации привела к резкому сокращению числа заболевших.
ЭКО и вывоз младенцев на органы
Пруфы: 1, 2.
Статья в The Lancet
Александр Редько очень часто возвращается к теме того, что было и не было опубликовано в журнале The Lancet. Для начала железные вводные: разработчиками «Спутника» опубликовано две статьи в The Lancet: первая — по совмещённым I и II фазе испытаний, вторая — по III фазе. Между ними прошло меньше года. Теперь давайте по конкретным утверждениям.
11:46 «В The Lancet была статья, кстати за год больше не было не одной».
Было, смотрим выше.
16:26 «Статья в The Lancet была опубликована дважды».
Две, две статьи! Ко второй, правда, были добавлены небольшие исправления уже после публикации.
18:36 «— Там были две статьи. — И они обе об одном и том же». Статьи о разном. Грубо говоря: первая об антителах после вакцинации, вторая о болезнях среди вакцинированных и группы плацебо.
16:37 «Цифры были отозваны Гинцбургом».
Александр Гинцбург — глава центра Гамалеи, в котором разработали "Спутник". После публикации результатов исследования вакцины на The Lancet в статью были внесены исправления. Но они никак не затронули оценки эффективности и безопасности вакцин. Никакие данные не были отозваны.
16:46 «И осложнения он называет от 0,1 процента до 0,2, а мы видим, что сегодня нам поступает огромное количество...»
Это тоже про Гинцбурга и описанных в статье побочках. Нежелательные явления зафиксированы как самими разработчиками (подробно — здесь, стр. 6), так и независимыми исследователями, например, в Сан-Марино. Самая частая побочка — боль в месте укола, она наблюдается у значительной доли вакцинированных.
Обратная транскриптаза
Ну, тут и так всё понятно.
Проверка имунного статуса перед прививкой
Вот данные по России, вот по США, а вот по Канаде.
Искусственный и естественный иммунитет
Вся тема с иммунитетом и его видами началась с вопроса актёра Григория Данцигера, который уже переболел коронавирусом.
36:35 "Почему мне нужно вакцинироваться и заглушать свой естественный иммунитет искусственным?".
При вакцинации переболевших происходит не падение, а значительный рост уровня антител, активация клеток иммунной системы. Между естественным и искусственным иммунитетом нет противодействия, наоборот. Подробнее здесь.
40:03 "Не может быть естественный иммунитет одинаков с искусственным".
Речь в вопросе шла не про тождество (ее критерии не ясны), а противоборство. Как показано выше, этого противоборства нет — наоборот.
41:32 "Искусственный иммунитет в 10 раз более короткий".
Эти заявления ни на чем не основаны. Вакцинация от столбняка, например, дает пожизненный иммунитет.
Статистика по Швеции, Англии и Израилю
Вот тут можно посмотреть подтверждения. Но есть еще один момент, который требует внимания.
1:06.01. Александр Редько: "Там [в Израиле] это все дохнет быстрее...[а при сравнении] приблизительно равных климатически Англии и Швеции [в Англии] умерло на треть больше, чем в похожей Швеции. Швеция масок не носила, а Англия - носила, вот и все".
Это так, в Великобритании смертность выше, чем в Швеции. Но это точно не связано с тем, что в Швеции в начале 2020-го года были менее жесткие меры. Наоборот, если сравнить Швецию с климатически, демографически и культурно близкими странами, которые применяли жесткие меры сдерживания (то есть со странами Скандинавии), то выяснится, что в Швеции смертность самая высокая. Она вдвое выше, чем в ближайшей Дании и гораздо выше, чем в Норвегии. Вот график по подтвержденным смертям, вот график по избыточной смертности. Делать выводы об успешности "шведской модели" при сравнении с Великобританией нельзя — эта одна из самых пострадавших от ковида стран, она сильно отличается от своих соседей, там гораздо выше плотность населения и туда раньше пришел ковид.
Обращение Александра Редько
Это сообщение г-н Редько отправил нам в редакцию после нашей попытки уточнить данные о профессоре Горбенко. Я публикую и его, и наши комментарии (выделены жирным). В исходнике есть незначительные сокращения, но все претензии по факту сохранены.
А.Р: Я тогда тоже должен его [разбор полётов] сделать и материала много уже накоплено. Профессор Горбенко — один из сотен, кто по этому поводу высказывался. Среди них Петленко, E.Mendelson, Кириличева и т.д.
>>О,С: Здесь нет конкретики по утверждению. По Горбенко конкретика была: его статья. Этой статьи найти не удалось. Будет конкретика по конкретным статьям упомянутых авторов — будет что разобрать
/.../
А.Р: У меня есть справки обо всех ложных утверждениях моего оппонента. Например о публикации 3-й фазы Lancet пол года назад. Прошу раскрыть статью с этим фейковым названием и вчитаться в слова "предварительное", "предположительное" и т. п., также сопоставить с тем, что разработчик СУЩЕСТВЕННО СОКРАТИЛ СРОКИ 3 ФАЗЫ ИСПЫТАНИЙ С ДЕКАБРЯ 2022 ДО 1 МАЯ 2021 ГОДА. А он имеет такое право? Это что, он теперь уже правила испытаний устанавливает?! Но даже если окончание ПЕРВОГО МАЯ — как же ЭТО опубликовали в The Lancet в феврале (!), назвав результатами 3-й фазы? На этот бред надо обращать внимание, если есть желание быть честными, как заявлено.
>>О,С: Упомянутая статья говорит о "промежуточных результатах" клинических исследований, так и указано в ее названии: Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia. Конечно, эти результаты предварительные, ведь наблюдения за добровольцами продолжаются. То, что наблюдения продолжаются, не означает, что уже сейчас не собрано достаточно данных по эффективности — достаточность определяется не временем наблюдения, а числом заболевших в двух группах: группе плацебо и группе вакцины. Чем быстрее проходит эпидемия, тем больше заболевших, тем больше данных. Данных для анализа было собрано достаточно уже зимой — об этом и статья.
>>О,С: Что касается "существенно сократил сроки 3 фазы испытаний", то да, это так. Изменения в протоколе проведения клинического исследования допустимы, но должны быть описаны в самом протоколе. К сожалению, этот протокол не опубликован, и мы не знаем, как в нем описано возможность изменения длительности испытаний. Федеральный закон 61-ФЗ требует от Минздрава публиковать экспертные заключения, на основе которых лекарство выходит на рынок, однако это требование до сих пор не исполняется. Большинство западных производителей вакцин опубликовали подробные протоколы своих исследований добровольно.
А.Р: Четыре трупа, говорят, было (это опубликовано не по III фазе, а по II, про третью вообще ни одного трупа в публикациях, только патологоанатомы сотнями вакцинированных в день вскрывают). Напугались бы уже молекулярные биологи, что работают на геноцид. А одна умерла от перелома (не сказали, правда, что перелом был всего лишь ключицы, от которого не умирают). Да, человек когда падает умирая, иногда ключицу ломает, только нас-то не надуть.
>>О,С: Это прямая ложь: четыре случая смерти описаны во второй статье в The Lancet, описывающей III фазу исследования. Проверить это очень просто:
1) заходим сюда, видим в заголовке phase 3 trial in Russia;
2) находим текст: Four deaths were reported during the study (three [<0·1%] of 16 427 participants in the vaccine group and one [<0·1%] of 5435 participants in the placebo group), none of which were considered related to the vaccine. (В ходе исследования было зарегистрировано четыре случая смерти (три [<0·1%] из 16 427 участников в группе вакцины и один [<0·1%] из 5435 участников в группе плацебо).
Ни один из них не считался связанным с вакциной.
А.Р: "Моя фамилия отражена в геноме". Потратили 5 минут эфира. Выглядит и правда глупо, хотя речь по моему тексту была о фамильных (семейных то есть признаках), которые определяют индивидуальные особенности человека, передающиеся по наследству от родителей. Мы же не знаем ОТДАЛЕННЫХ результатов вакцинирования ("вакцина" экспериментальная), а для того, чтобы отменять или сокращать сроки испытаний, правительству надо объявить ЧС или военное положение. Не объявили — тогда и нарушать закон права не имеете.
>>О,С: Утверждение о том, что мы не знаем отдаленных результатов вакцинирования невозможно опровергнуть. Оно всегда формально верно, так как будущее в принципе нельзя предсказать. Однако то же самое относится, только в гораздо большей степени, к самому заболеванию: мы не знаем и отдаленных последствий ковида. Более того, долговременные последствия инфекции уже описаны и вполне реальны — в отличие от гипотетических отдаленных результатов вакцинирования. Вакцины не содержат размножающегося вируса и исчезают из организма за несколько дней, оставляя вместо себя только иммунный ответ. Вирус же размножается в теле и проникает в разные ткани, например, в плаценту. Но да, сейчас формально мы в равной степени не знаем отдаленных последствий ни вакцинации, ни инфекции.
А.Р: И рассуждать об "обратных транскриптазах" (я то говорил о человеческой, а молекулярный биолог о вирусной — которой точно нет — но людям в спешке этого не объяснишь).
>>О,С: В человеческом геноме нет гена обратной транскриптазы.
А.Р: А о законах он [Александр Панчин] отказался говорить и Вы [Ксения Собчак] его поддержали. А зря. Это было главным. Нас истребляют.
Резюмирую!
Еще раз спасибо моим уважаемым гостям. Это были отличные дебаты, формат "Осторожно: фактчекинг" возьму на вооружение. Обязательно повторим и то, и другое, всем пока, подписывайтесь на меня везде!
источник
Свежие комментарии